Кой наш избор ще убие по-малко хора – мерките срещу вируса или невзимането на мерки срещу вируса?

Спирането на вируса би имало твърде висока цена (от срива на икономиката ще умрат много повече хора). Но има реални мерки, цената на които (в убити хора заради цената на мерките) е достатъчно ниска – можем поне да носим маски и повече хора да се ваксинират. Цената на маските и ваксините не е висока, плащането ѝ ще убие много малко хора. 

(Някои недоумяват как маските и ваксините убиват хора. Помислете какво значи смъртни случаи на тераватчас. Това са убитите хора за производството на един тераватчас енергия. Всяка човешка дейност убива хора, не само производството на енергия. И всяко производство изисква енергия, която убива хора. Но убитите при производството на маски и ваксини са пренебрежимо малко. Ако хората не харчат парите си за ваксини и маски ще ги изхарчат за нещо друго, произвеждането на което също убива хора. Математиката е категорична – убиването на хора чрез маски, ваксини и устройства за филтриране на въздуха е за предпочитане в сравнение с убиването им чрез обратното – липсата на маски, ваксини, устройства за филтриране на въздуха.)

Но защо хората не взимат сами мерки като носят маски (без да ги заплашват със затвор или глоби)? Не знаят какво е минимална инфекциозна доза? Не знаят, че маските намаляват количеството вдишани вируси и че по-малко вируси увеличава шанса за незаразяване или по-леко протичане?*

Или реалната причина е, че животът на хората представлява предимно възпроизвеждане на навици и реагиране на средата, а стратегическото планиране е ментално скъпо и го ползват пестеливо?

Който може да си го позволи е желателно да носи по-добра маска

Добавяне на филтър за изходящия въздушен поток на маска

––––––––––––––––––––––––––––––

* За много от респираторните вируси е вярно, че от поетата доза зависи вероятността за заразяване или тежко протичане. Това правило не важи за всички възможни патогени, съществуващи във Вселената, но въпреки това твърдението, че маските увеличават шанса да не се заразим (или протичането на болестта да е по-леко), продължава да е валидно, защото има вероятност да не срещнем такива патогени, при които няма по-леко протичане при заразяване с по-малка доза.