Търся си приятелка

Нова версия: Търся си приятелка.

 

 

 

 

 

 

Разработил съм система от три въпроса, чрез които може да бъде направена бърза оценка дали една жена е възможно да бъде подходяща за мен.

  • Пушите ли цигари?
  • Пиете ли алкохол?
  • Вярвате ли в някаква религия?

Статистиката показва, че 64% от хората в България не пушат цигари, 27% не пият алкохол (струва ми се завишен този процент) и 11.85% нямат или не изповядват религия (приемам, че „нямат или не изповядват религия“ значи, че са атеисти). От това следва, че около 2% от населението не пуши, не пие и не вярва в религия (ако допуснем, че няма корелация между практикуването на гореизборените глупости). Ако има корелация е възможно непрактикуващите тези три глупости да са повече (вероятно има, защото атеистите са по-интелигентни, следователно е логично да се предположи, че е по-малко вероятно да пушат или пият алкохол).

Ако жената отговори на някой от въпросите с „да“, това означава, че със сигурност не е подходяща за мен – т.е. 98% от жените са неподходящи. Каква част от двата процента са подходящи обаче е трудно да се прецени.

Защо избрах тези въпроси за бърза оценка? Защото тези три неща са най-често срещаните глупости, които хората практикуват (и са добър начин да се отсеят по-голямата част от неподходящите). Ако един човек не практикува тези три глупости е доста вероятно да не практикува и по-голямата част от останалите глупости, които мнозинството от хората практикуват. Затова смятам, че този метод е добър.

Ако случайно вие сте жена, която е достатъчно разумна за да може да мисли критично (и в резултат на това не практикува гореизброените глупости), можете да продължите да четете за да научите повече за мен.

Както вероятно сте се досетили, аз съм достатъчно разумен за да не вярвам в някаква религия и да не употребявам наркотици (включително и най-често употребяваните – етанол и никотин – съдържащи се в алкохолните напитки и цигарите).

Ако вие сте жена, която предпочита мъже, които извършват демонстративно потребление, няма смисъл да продължавате да четете този текст, защото аз не желая да извършвам такова (тъй като смятам, че не е разумно човек да се занимава с печелене на пари, които после да харчи за неща, които реално не му трябват – има по-интересни неща за правене).

Понякога пиша мъдрите си мисли в моя блог – може да го прегледате за да научите повече за мен.

Към момента на писане на този текст съм на възраст 30 години (роден съм през 1982 година) и живея в град Варна.

Мои актуални снимки:

Ако смятате, че е възможно да сте подходяща за мен, можете да ми пишете чрез Google+, Facebook, електронна поща или Bitmessage (какво е Bitmessage?).

Коментари

  1. Анонимен4 юли 2013 г., 17:42

    Да не изповядваш религия (няма такова нещо "вярвам в религия"), не значи непременно да си атеист. Пак може да имаш духовен живот, без да спазваш догмите на определена религия. И тъкмо напротив: съзнателния духовен живот е признак на интелигентност, осъзнатост и прозрение. Успех с подбора на подходяща партньорка!

    ОтговорИзтриване
    Отговори
    1. Анонимен5 юли 2013 г., 0:08

      Какво значи "духовен живот"? Имат ли "духовен живот" хуманистите (които за да бъдат истински такива, трябва да бъдат атеисти - според humanism.org.uk)?

      Изтриване
  2. Доколкото съществуването или несъществуването на Бог не е доказано то атеизмът също е религия. Т.е. базиран е на вяра, а не на научни доказателства (теорията на Дарвин е само ТЕОРИЯ [или дори ХИПОТЕЗА], а не ЗАКОН - никой не я е доказал използвайки общоприетите научни методи). Казано най-кратко, атеизмът стъпва на предположението, че щом не виждаме Бог (създателя), то от това следва, че той не съществува. Което, както и да го погледнем, си е едно детински наивно предположение.

    ОтговорИзтриване
    Отговори
    1. А предположението, че щом не виждаме Бог, значи той съществува (но се крие) не е детинско. Вярата, че това предположение е вярно е доказателство за мъдрост.

      Изтриване
    2. Това, че не сте прочели доказателствата за еволюцията не означава, че тези доказателства ги няма.

      Изтриване
    3. И атеизма и религията са еднакво (не)доказуеми и изцяло базирани на вяра. Относно еволюцията: правете разлика между еволюция и ПРИЧИНИТЕ за нея. Еволюция има например и при компютрите, но тя се дължи на разумни създатели, а не на случайно комбинирани компоненти. А доказателства, че еволюцията на живите организми е следствие на случайни мутации просто не съществуват. Следователно, разумният човек следва да отчита, че съществуването на Бог (създател) е напълно възможно (и дори много по-вероятно от обратната хипотеза). Вече дори и малките деца знаят, че (например) с помощта на генното инженерство могат да се създават организми. А това, че засега, повтарям - ЗАСЕГА, няма задоволителен отговор на друг ОТДЕЛЕН въпрос, а именно кой е създал Създателя, не е основание да приемем, че такъв не съществува.

      Изтриване
    4. Освен това, не искам да се заяждам, но понеже има риск да се повтори, ще помоля да четете по-внимателно какво пиша. Така например, в първия ми коментар аз написах: "Доколкото съществуването или несъществуването на Бог не е доказано то атеизмът също е религия.". Т.е. аз казах, че съществуването на Бог СЪЩО НЕ Е доказано. Как от това Вие стигнахте до "щом не виждаме Бог, значи той съществува" за мен е загадка. Накратко - прочетете два или три пъти ТОЧНО какво съм написал и коментирайте само каквото съм написал, а не някакви предположения, за които си мислите, че аз мисля.

      Изтриване
    5. Това, че се случва еволюция е доказано.

      А съществуването на бог никой не е успял да докаже (освен това същото твърдение не е фалсифицируемо - не може да се направи такъв експеримент, който да докаже, че бог не съществува). Твърденията, които не са фалсифицируеми не може да бъдат научни теории или хипотези.

      Разбира се допускам вероятността този свят, в който живеем да е симулация - т.е. създаден от някакво разумно същество "бог". Ако това е така вероятно светът хост (където се намира изчислителната машина, която симулира нашия свят) е с доста различни от нашите физични или даже математически закони, защото във вселена като нашата една изчислителна машина, която е способна да симулира такава реалност като нашата, е невъзможно да съществува - огромната гравитация просто ще я смачка и ще я превърне в черна дупка (ако все пак бъдат намерени достатъчно атоми или други частици за създаването и).

      Не винаги най-простото обяснение е вярното. Но и не винаги най-сложното е вярно.

      Изтриване
    6. Айде пак - доказано било, че се случва еволюция. И къде (как) е доказано? Аз мисля, че по-близо до доказване е, че се случва деволюция - изчезват животински и растителни видове, а не се появяват нови. Но всъщност, не това (дали има или няма еволюция) е важното - написал съм го с големи букви, ама явно като човек не иска да види нещо няма как да го види: написал съм, че не са доказани ПРИЧИНИТЕ за еволюцията, а не дали има или няма такава! Повтарям - спора е за ПРИЧИНИТЕ за еволюцията.

      По въпроса за това дали нашият свят е симулиран - това не е единствената възможност да има Бог.

      И трето, макар и да не може да се докаже съществуването или несъществуването на Бог, аз мисля, че може да се изчисли вероятността да сме продукт на случайни мутации (както твърдят атеистите) или на интелигентен дизайн. И съм готов да се хвана на бас, че вероятността да сме продукт на случайни мутации ще е някъде съвсем малко над нулата. Което значи, че обратната вероятност - да сме продукт на интелигентен дизайн е почти 100%.

      Изтриване
    7. Причината за еволюцията е, че оцеляват тези организми, които са по-успешни. А по-успешни са тези, които успяват да оцелеят достатъчно за да се копират (със или без грешки). В това обяснение няма нищо свръхестествено.

      Изчезването на видовете е напълно естествен процес. Повечето от видовете живели някога на планетата са измрели.

      Повече за доказателствата: В защита на науката.

      Изчисляването на вероятности може да доведе до грешен резултат, ако се направят грешни допускания. Вярващите в креационизма изчисляват тези вероятности по начин, който е неприемлив за учените. Вярващите в креационизма (интелигентния дизайн) например си представят нещата така - взимаме един стар компютър, стриваме го на прах, разбъркваме и се получава нов. И смятат вероятността това да се случи. Учените обаче не си представят еволюцията по този начин. Затова имат разногласия по въпроса за вероятността.

      Изтриване
    8. "Причината за еволюцията е, че оцеляват тези организми, които са по-успешни."

      Отново избягване и заобикаляне въпроса за ПРИЧИНАТА за еволюцията! Т.е. кое е това нещо, което кара видовете да се променят (еволюират). Оцеляването е чак и едва последващо събитие (след като вида се е променил по един или друг начин). Да се опитам да подскажа - в училище се учи (или поне преди се учеше), че ПРИЧИНА за еволюцията са СЛУЧАЙНИ генни мутации. Тази "причина" обаче изглежда вече е толкова явно невероятна за все повече хора, дори и такива отхвърлящи теорията за Създател, че те съзнателно или подсъзнателно се опитват да НЕ мислят или говорят за нея. И се хващат като за сламка за естествения подбор. Забравяйки, че за да се подбира първо трябва да има от какво да се подбира.

      По отношение на вероятностите - ами добре, нека учените, които не приемат креационизма да я сметнат по начин, който те смятат за приемлив. Направено ли е това? Ако не - защо?

      Изтриване
    9. Разбира се, че случайните генни мутации са причината организмите да се променят. И вероятностите са ги смятали и има много публикации по въпроса.

      Често срещана грешка е да смятат вероятността за възникване на сложен организъм от нищото. Такова нещо не се е случило. Първо са се образували съвсем прости организми, които бавно са еволюирали - вероятността да станат малко по-сложни и адаптивни е изключително голяма, вероятността това да продължи - също.

      Изтриване
    10. Благодаря, за насочването към Гугъл, но аз исках Вашата лична препоръка към някой учен или негов труд, в който е достигнато до някакво число. Дали има такъв или ще трябва да изчета половината интернет за да открия това число?

      Изтриване
    11. Пояснение: Всичко, което съм виждал до момента, дори и изчисления на креационисти, касаят някаква МАЛКА ЧАСТ от живота (напр. вероятността човешкия хемоглобин да се появи по случаен път). Това обаче, не е достатъчно защото допуска, че веднъж възникнала клетка, тя може, пак по случаен път, да еволюира до по-сложни организми. Но дори и това да е така, то също е въпрос на вероятност. Т.е. аз питам, има ли изчислена цялостна вероятност (включваща всички живи организми на Земята в сегашния им (еволюирал) вид)?

      Изтриване
    12. Ама прочетете малко какво точно е еволюцията, преди да се изказвате неподготвени.
      Нищо не КАРА видовете да се променят (еволюират), те просто си живеят живота. От време на време се появява индивид с по-устойчиви за текущата среда гени и той оцелява по-дълго/добре и оставя повече поколение.
      Това е същото като да си задавате въпроса, за какво съществуваме на тази земя.
      За нищо. Нямаме някаква висша цел. Просто живеем.

      Изтриване
  3. Съществуват противоречия относно значението на понятието атеизъм.

    Също така има и различни видове атеизъм.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Negative_and_positive_atheism

    http://en.wikipedia.org/wiki/Implicit_and_explicit_atheism

    Съществува и концепция, наречена антитеизъм:

    http://en.wikipedia.org/wiki/Antitheism

    Много често антитеизма се бърка с атеизма, но това са различни концепции.

    В същност атеистите не вярват, че няма бог. Те знаят, че няма бог (или допускат, че няма бог). Те са неспособни на вяра. Има голяма разлика между това да знаеш нещо (да допускаш, че нещо е вярно) и да вярваш в нещо.

    Например аз се самоопределям като атеист, но не вярвам в несъществуването на бог, така както и не вярвам и в съществуването му. Според мен едно разумно същество е просто недопустимо да вярва. Ако вярва - значи не е разумно.

    Аз не вярвам, че законът за запазване на енергията е верен. Аз знам, че е така. Защото всички експерименти, които са направени до сега показват, че това твърдение е вярно. Ако видя експеримент, който доказва обратното - аз ще знам, че този физичен закон не е верен. Нито ще повярвам, нито ще спра да вярвам (защото никога не съм вярвал).

    ОтговорИзтриване
    Отговори
    1. "Те знаят, че няма бог (или допускат, че няма бог). Те са неспособни на вяра."

      И как го "знаят" това - проведени са много експерименти, които са търсели Бог и понеже не са го намерили, са счели за доказано, че такъв не съществува ли :))) ?! И затова "знаят"?! Нищо подобно - атеистите вярват, че няма Бог.

      Изтриване
    2. Не е възможно да се проведе експеримент, който да докаже, че не съществува бог (хипотезата за съществуването на бог не е фалсифицируема). Всичко, което не е фалсифицируемо не е научно.

      Тоест не може да се докаже научно, че бог не съществува.

      Напълно е възможно някой да приема нещо за вярно без да вярва и без да го доказва научно (особено когато това нещо не е фалсифицируемо).

      Чрез научния метод не могат да бъдат доказани или опровергани всички хипотези, които може да се измислят. Въпреки това научният метод върши много по-добра работа от вярата. Например базираните на науката самолети летят, базираните на науката компютри изчисляват, базираните на науката космически кораби достигат до Луната и се връщат, базираните на науката лекарства лекуват...

      http://www.youtube.com/watch?v=VmJ-j61tXvk

      Когато се налага да пътувате до някъде молите ли се на бог да ви премести или се качвате на базираното на науката моторно превозно средство? Когато имате здравословен проблем молите ли се на бог или отивате на лекар (който ви лекува по базиран на науката начин)?

      Има някои вярващи, които след като ги излекува някой лекар благодарят на бога, а не на лекаря. Други пък благодарят на великия си диктатор, който е разрешил на лекаря да дойде в страната за да лекува хората благотворително...

      Изтриване
    3. О, благодаря за лекцията, но темата беше съвсем, съвсем друга! Дали да не приема, че многословното обяснение е подсъзнателен опит да се заобиколи тази неприятна тема?! А именно, че атеистите са също толкова ВЯРВАЩИ колкото и теистите (по причина, че и двете хипотези са еднакво научно (не)доказуеми).

      Изтриване
    4. Ричард Докинс8 август 2013 г., 23:36

      Твърдя, че всички сме атеисти. Само дето аз вярвам в един бог по-малко, отколкото ти. Ако ми изброиш смислените причини, поради които ти отхвърляш всички останали възможни богове и божества, тогава веднага ще разбереш защо аз отхвърлям и твоя.

      Изтриване
    5. Какво означава някой да вярва в нещо?

      Вярването (така както аз го разбирам) е да се твърди, че нещо е абсолютна истина без да има доказателства за това (или въпреки, че има доказателства за обратното) и да не се допуска изобщо възможността това, в което се вярва да не е истина.

      Считам, че е напълно възможно един човек да приема нещо за вярно без да се налага да вярва в него. Нима вие твърдите обратното?

      Хората, които разбират, че научния метод е нещо, което върши по-добра работа от вярването, са избрали да не вярват (включително и в богове).

      Не, те не вярват в научния метод. Те просто са избрали да го ползват, защото им върши работа. Ако случайно някой измисли друг метод, който върши по-добра работа от научния метод, истинските атеисти и потребители на научния метод биха избрали да ползват това, което им върши по-добра работа.

      За явленията, които наблюдаваме (мълнии, дъждове и т.н.) се намират по-добри обяснения от тези на религиозните (вярващи, че Зевс прави мълниите когато се гневи). Не, аз не вярвам, че няма някакъв бог Зевс на небето (докато повечето вярващи хора вярват, че Зевс не съществува, защото това би било ерес според тяхната религия), аз просто приемам другото по-правдоподобно обяснение (мълниите се получават заради голямата потенциална разлика, която се натрупва; дъждът се образува от кондензацията на водна пара в капки вода, достатъчно тежки, за да започнат да падат към повърхността на земята). Ако Зевс лично дойде да ми обясни как прави мълниите и ми го демонстрира достатъчно убедително - бих се съгласил с него. Ако обаче разбера, че са ме излъгали с технология от типа "Матрицата", веднага ще се върна на предишното си мнение (потенциалната разлика и кондензацията).

      Изтриване
    6. Нека не бъркаме вярата или невярата в Бог (Създател) с вярата или невярата в нещо друго! Говорим за ТАЗИ конкретна вяра и САМО за нея. Доказателства по аналогия са неприложими. И така, ще оспорите ли следното твърдение (него и само него):

      ---------------------------
      Тъй като съществуването (А) или несъществуването (Б) на Бог (Създател) са две хипотези (А и Б), които са еднакво (не)доказуеми по общоприетия научен метод, то всеки, който приема едната от двете хипотези БЕЗРЕЗЕРВНО, е ВЯРВАЩ човек.
      ---------------------------

      (Тук под ВЯРВАЩ човек се има предвид религиозно, антинаучно вярващ човек - човек, който е абсолютно убеден в нещо без за това нещо да има убедителни научни доказателства.)

      Изтриване
    7. Това, което накланя везната в полза на хипотезата "няма бог" е възможността да се обясняват явленията във Вселената по начини, които не включват бог.

      Бръсначът на Окам не е физичен закон. Твърде е възможно когато имаме две различни хипотези, които обясняват еднакво добре едно и също явление, по-сложната хипотеза да е вярна (въпреки, че според бръснача на Окам е добре да изберем по-простата).

      Бръсначът на Окам сам по себе си не може да ни покаже истината. Но практиката показва, че в много случаи се оказва добро решение.

      Човек е така устроен, че му е изключително трудно да няма мнение по даден въпрос. И поради особености на мисленето е склонен не само да има мнение, но и да държи на мнението (въпреки, че то може и да не е вярно) само защото мнението си е негово. Някои успяват донякъде да овладеят тази си когнитивна склонност (cognitive bias), но повечето не успяват. Ето затова са толкова популярни религиите, затова много хора се избиват взаимно заради религиозни или даже политически идеи.

      Според мен да приемеш една от двете хипотези не означава да вярваш в хипотезата, която приемаш. А може и нито да приемеш, нито да вярваш в нея, а просто да допускаш, че хипотезата "няма бог" е по-малко абсрудна. Не ме питайте за разликата между "приемаш" и "допускаш, че е по-малко абсурдна", аз едвам успявам да обясня разликата между "вярвам" и "приемам [без да вярвам]".

      Аз например, въпреки че не вярвам (нито в едната хипотеза, нито в другата, нито в някоя друга), допускам и възможността да има бог, като обяснявам възможното му съществуване с това, че е напълно възможно да съществува съвсем друга вселена със съвсем друга математика (не просто друга физика, а съвсем друга метафизика - нещо, което не може да бъде разбрано от човешкия ум, нещо което и аз самия не съм в състояние да разбера). Може в тази друга вселена не просто да има повече времеви и пространствени измерения, а самата идея за измерение да е невъзможна (както и идеята за нещо-различно-от-бог-намиращо-се-в-тази-вселена-и-несъздаващо-други-вселени-с-разумен-живот-в-тях).

      Разбира се заради бръснача на Окам отхвърлям тези метафизични хипотези (или метаметафизични хипотези?) като абсурдни (въпреки, че е забавно да се опиташ да излезеш извън границите на възможното мислене) и приемам за по-вероятно най-простото обяснение.

      Освен това везната се накланя в полза на "няма бог" и от въпроса "А кой е създал създателя?". Може би друг създател, който е по-могъщ? А него кой е създал? Още по-могъщ? Този абсурд накланя везната (заради бръснача на Окам) към хипотезата "няма бог". По-простото обяснение (сложните неща са възникнали от по-прости, а нещото е възникнало от нищо) е по-вероятно да е вярно.

      В крайна сметка въпросът коя хипотеза е правилна е повече метафизичен, отколкото научен (както и бръснача на Окам, въпреки че е много полезен и на учените, не само на метафизиците). Но хората са така устроени, че искат отговори - въпреки, че научният метод не може да ги даде. Затова се обръщат към метафизиката и бръснача на Окам.

      Съществуването на бог не изключва еволюцията.

      (Продължението в следващия коментар - ограничение от 4096 символа...)

      Изтриване
    8. (Продължение от предния коментар.)

      Съществуването на бог не изключва еволюцията.

      На страница 415 от книгата на Роджър Пенроуз "Новият разум на царя" има една забавна картинка - Създателят с карфица в ръка се цели в точка от фазовото пространство на творението си.

      "Опитайте да си представите фазовото пространство (с. 218) на цялата Вселена! Всяка точка от това фазово пространство изобразява едно различно възможно начално положение, от което Вселената би могла да започне своето развитие. Можем да си представим Създателя "с карфичка в ръка", която трябва да бъде поставена в определена точка от фазовото пространство (фиг. 7.19). Всяко отделно местоположение на карфичката означава създаването на различна вселена."

      Картинката също си заслужава да се види.

      Преразказ като за привърженици на креационизма (не много фанатични): Вероятността за възникване на живота в нашата Вселена не е малка, защото Създателят е "боднал карфичката" в правилната точка на фазовото пространство. В резултат на това се е образувала Вселена, физичните закони на която са благоприятни за възникването и еволюирането на сложни адаптивни системи*, които притежават разум и свободна воля (или поне така си въобразяват).

      * Термина "сложни адаптивни системи" го взех от Мъри Гел-Ман, Кваркът и ягуарът. Приключения в простото и в сложното, ISBN 95494610401.

      Това е едно интересно алтернативно обяснение защо въпреки (предполагаемо) малката вероятност за възникване на сложен живот от неживата материя, са възникнали разумни същества, които сега разсъждават по този въпрос - Създателят е "помогнал" на еволюцията като е задал такова начално състояние (физични закони!), при което еволюцията ще доведе до възникване на разумни същества.

      Още две алтернативни обяснения - слабия антропен принцип и силния антропен принцип.

      Изтриване
    9. Човек, можеше и доста по-кратко да кажеш, че НЕ оспорваш твърдението, че атеистите, от научна гледна точка, са също толкова ВЯРВАЩИ както и теистите :))). Все пак, благодаря за пространното изложение - то ми показва, че вярата на атеистите е също толкова силна и търсеща всяка възможна сламка, за която може да се хванат, както и тази на теистите.

      Защото макар хората да имат (психологическата) нужда да вземат едната от двете страни в този спор, то същото НЕ ВАЖИ ЗА УЧЕНИТЕ. Или поне не би трябвало да важи за УЧЕНИТЕ. Все пак, нали точно УЧЕНИТЕ са хора, които твърдят, че вярват само на НАУЧНИ доказателства. И след като такива липсват, то няма нищо ПО-НАУЧНО от това, за момента да не се приема нито едната от двете хипотези и търсенето да ПРОДЪЛЖИ. Не е ли така???

      И накрая, ще обърна внимание, че аз започнах точно с това - че ВЯРАТА на атеистите е базирана на простото (според бръснача на Окам) допускане, че щом не виждаме Бог (Създател), то следователно той не съществува. Благодаря, че затвърди това заключение.

      Изтриване
    10. ...Да се опитам да ти поставя още едно предизвикателство (с оглед на затруднението ти да даваш кратки и точни отговори) - да отговориш на следния въпрос:

      Възможно ли е, животът на Земята да е създаден чрез методите на генното инженерство?
      (а) Да.
      (б) Не.
      (в) Не мога да преценя защото нямам достатъчно познания.

      Пояснение: Не е задължително създателят да е "обитател" на друго измерение (вселена) - може да е друга цивилизация, която обитава нашата вселена.

      И така: (а), (б) или (в)?

      Изтриване
    11. ...Извинявам се за обръщението, но ми се стори, че минахме на "ти". Ако не, ще се коригирам.

      Изтриване
    12. Още нещо - в изречението (цитирам)

      "Създателят е "помогнал" на еволюцията като е задал такова начално състояние (физични закони!), при което еволюцията ще доведе до възникване на разумни същества."

      думата "еволюция", оглед на спора, не е точна. За еволюцията спор няма - спорът е за ПРИЧИНИТЕ за еволюцията. Ерго, би трябвало горното изречение за звучи така:

      "Създателят е "помогнал" на еволюцията като е задал такова начално състояние (физични закони!), при което СЛУЧАЙНОТО КОМБИНИРАНЕ ще доведе до възникване на разумни същества."

      С което искам да подчертая, че т.нар. еволюционисти някак волно или неволно, но винаги гледат да замажат/заобиколят/прикрият схващането, че (според тях) случайните мутации са причина за еволюцията. Мисля, че те подсъзнателно не приемат такава теза и затова винаги гледат този въпрос да се заобикаля използвайки евфемизми като "еволюция" и "естествен подбор" (което личи и от настоящия спор).

      Освен това, от приведените разсъждения става ясно, че причината да се отхвърля Интелигентния Дизайн е от една страна чисто субективното желание да си обясним еволюцията без него (нещо от рода на "я па тоя, ще ми се прави на велик създател"), а от друга липсата на отговор на въпроса "Кой е създал създателя". За да се самоубедим, че няма как да има създател, ние (отново) субективно характеризираме възможността за такова създаване като "абсурдна". Игнорирайки нацяло съвсем реалната възможност нашият създател да е възникнал по начина, по който ние си мислим, че сме възникнали (на база случайни комбинации), а след това той да е създал нас (чрез ИД).

      Изтриване
    13. Прави впечатление също така вкорененото убеждение, че е достатъчно да се създаде една клетка (или белтък) и след това еволюцията (а всъщност случайните комбинации) ще свършат останалото (ще създадат по-сложните организми, вкл. и хората). Което само по себе си също е мнооого смело предположение. Това е все едно електронните учени и инженери да изобретят транзистора, а след това да оставят създаването на по-сложни електронни схеми и микропроцесори на случайни комбинации. В действителност обаче, има колосална разлика от едно едноклетъчно до човека, и тази разлика не може да се обясни с еволюция дължаща се на слуайни комбинации. А не може да се обясни просто защото ако еволюцията беше на база случайни комбинации трябваше да има мнооого повече междинни форми. И не само да е имало, а и сега трябва да ги има - зер, еволюцията не е спирала и работи и сега. Всъщност обаче нещата с еволюцията на живите организми прилича много повече на еволюцията на техническите системи - наблюдава се скокообразно развитие. Което, ако използваме правилото за бръснача на Окам, би трябвало да ни наведе на мисълта, че еволюцията е резултат на ИД (а не на случайности).

      Изтриване
    14. Разбира се, че е възможно някоя цивилизация да е възникнала и да се е развила преди нашата (вселената е на достатъчно голяма възраст - имало е звезди и подходящи планети много преди формирането на нашата). Също така е възможно тя да е тераформирала планетата и да е заселила някакви организми за да не се налага да чакаме еволюцията от коацерватни капки до разумни същества. Вероятно това се е случило на много планети. Но дали се е случило на нашата - не е много ясно. А и няма как да се докаже, особено ако "интелигентните дизайнери" са били предпазливи да не оставят боклуците си на планетата (примерно би било безотговорно да оставят някой бракуван космически апарат, с който са превозвали материали).

      Ако са в състояние да пътуват между различните планети е възможно даже да тераформират планети просто за забавление (защото е забавно да създаваш разни сложни неща), а не за да живеят на тях. Вероятно те си живеят в Дайсънова сфера около своята родна звезда и пращат извън звездната си система само роботи, които да тераформират други планети след като се уверят, че там няма живот. Може би сега около такива тераформирани планети се крият космически сонди, които събират информация за това как протича развитието на планетите.

      В момента нашата цивилизация е способна да тераформира Марс например и да засели някакви организми там (като начало прости едноклетъчни, които да създадат среда за по-сложни). Тези организми може и да са някои от сегашните земни организми (може просто да изсипем каквото преценим, че има голяма вероятност да оживее и да изчакаме организмите да еволюират и да се разпространят). А може и да добавим някакви организми, които сме модифицирали генетично, защото сме преценили, че така ще увеличим шансовете им за оцеляване и възпроизводство в условията на Марс.

      Има две причини до сега да не сме започнали тераформирането на Марс. Първата е, че там може да има живот и не искаме да го унищожим преди да сме го изследвали. Втората е политиката. Политиците имат други приоритети. Тераформирането на Марс би било доста скъпо - трябват космически кораби, които да променят траекторията на астероиди, които да се разбият на полюсите на Марс (където да се изпари въглероден диоксид и вода, които да предизвикат парников ефект и повишаване на температурата - при по-висока температура еволюцията се случва по-бързо заради по-бързо протичащите химични процеси).

      Има и хипотеза, че в миналото на Марс (или даже на Венера) е имало живот, но е бил унищожен когато е бил приблизително на нашето ниво. Затова марсианците са изпратили примитивни космически апарати, които да ускорят еволюцията на Земята, но не са успели да пренесат сложни организми - наложило се е сложните организми да възникнат от по-прости по естествен начин.

      Изтриване
    15. "Игнорирайки нацяло съвсем реалната възможност нашият създател да е възникнал по начина, по който ние си мислим, че сме възникнали (на база случайни комбинации), а след това той да е създал нас (чрез ИД)."

      Това звучи повече кат твърдение на привържениците на научния метод, отколкото като на твърдение на някой вярващ. Както написах по-горе, напълно е възможно някоя цивилизация да е решила да се забавлява като тераформира планети и заселва там организми. От време на време добавя разни нови видове с цел да види какво ще стане (да ускори еволюцията). Това не означава, че в тази биосфера няма да има еволюция. Независимо колко прецизни са намесите от страна на "интелигентните дизайнери", създадената система ще бъде достатъчно сложна (нелинейна динамична система) за да се наблюдава явлението хаос. Тоест "интелигентния дизайнер" няма как да знае какво точно ще се случи в бъдеще с тази система. Неизбежно е някои видове организми да изчезнат, други да се появят по естествен начин.

      Разбира се тази хипотеза е напълно съвместима както със съществуването на бог, така и с несъществуването на бог (защото интелигентният дизайнер не е бог, а е някакво същество, което е възникнало по естествен начин чрез еволюция или създадено от друг "интелигентен дизайнер", който не е бог).

      Обаче хипотезата, че има бог, който е "интелигентен дизайнер" е вече извън границите на науката - това не е научна хипотеза, защото не е фалсифицируема.

      Изтриване
    16. "Това е все едно електронните учени и инженери да изобретят транзистора, а след това да оставят създаването на по-сложни електронни схеми и микропроцесори на случайни комбинации."

      Не е същото. В единия случай имаме организъм, който вече се размножава (и по-голям шанс за оцеляване имат тези екземпляри от него, които са по-добри в оцеляването заради своите положителни мутации). В другия случай имаме структура, която не жива - не се размножава (просто си стои и ръждясва - дифузията и химичните реакции водят до нарушаване на функциите на транзистора).

      Изтриване
    17. "Обаче хипотезата, че има бог, който е "интелигентен дизайнер" е вече извън границите на науката"

      И защо да е?! Първо нима не стана ясно, че под Бог се разбира интелигентен дизайнер (създател)?! Малка скоба - не че е от значение, но дори и в Библията Той е описан като такъв. Второ, нима не стана ясно, че говорим за подкрепа на едната или другата хипотеза от изцяло научна гледна точка (а не от религиозна или философска такава)?! Аз съм от тези съвременни теисти (креационисти), които не търсят доказателства в Библията, религията или някоя подобна доктрина. Аз искам едно единствено нещо - науката да излезе с консесусно число за вероятността живота на НАШАТА планета да е резултат на СЛУЧАЕН или на ИНТЕЛИГЕНТЕН дизайн. Т.е. искам учените, на базата на ИЗЦЯЛО НАУЧНИТЕ познания, които притежаваме към момента, да изчислят двете вероятности (всъщност тя е една - другата е реципрочна на първата). Или (!), ако научните познаниния към момента НЕ позволяват подобно изчисление, науката следва да признае това и да остави въпроса отворен (в процес на търсене).

      Изтриване
    18. Неизбежно е някои видове организми да изчезнат, други да се появят по естествен начин.

      Това не е ли един от големите пропуски на привържениците на случайния дизайн - да забравят за закона за ентропията и да смятат, че по-сложни организми могат да се получат от по-прости? Да си призная, аз не знам как си представят еволюцията привържениците на случайния дизайн? По-точно - как би могъл да възникне нов, по-сложен вид? Първо, в резултат на случайни мутации се появява някакъв израстък или израстъци. След това, тези израстъци, които първоначално не служат за нищо (и така всъщност пречат на организма, в който са се появили), в едни момент така мутират, че се превръщат в напълно функционални нови органи. Това ли е процеса (механизма)? На мен (като инженер) това ми звучи абсурдно - не че теоретично не е възможно, но просто не го виждам да се случва около нас. Нито пък да се е случвало някога. Напротив - всичко живо около нас изглежда като създадено от интелигентен (а не от случаен) дизайнер.

      Изтриване
    19. ...И понеже всичко жово около нас изглежда като излязло изпод "ръката" на Интелигентен Дизайнер, то по правилото за бръснача на Окам, се стига до убеждението в съществуването и на Дизайнер (също известен и като Бог).

      :)))

      Изтриване
    20. ...всичко живо (не жово)...

      Изтриване
    21. "С което искам да подчертая, че т.нар. еволюционисти някак волно или неволно, но винаги гледат да замажат/заобиколят/прикрият схващането, че (според тях) случайните мутации са причина за еволюцията."

      Цитираното от стр. 415 на книгата на Пенроуз не е аргумент на привържениците на теорията за еволюцията. Споменах го само като едно възможно алтернативно обяснение. Привържениците на теорията за еволюцията ползват съвсем други аргументи за доказване на теорията.

      "Това не е ли един от големите пропуски на привържениците на случайния дизайн - да забравят за закона за ентропията и да смятат, че по-сложни организми могат да се получат от по-прости?"

      Няма физични закони, които да забраняват еволюцията. Няма физични закони, които забраняват ентропията на една система да намалява (системата да става все по-подредена). Вие не сте разбрали, че втория закон на термодинамиката се отнася за затворени системи, а Земята не е затворена система. Източник на ниска ентропия е Слънцето.

      Изтриване
    22. "И понеже всичко живо около нас изглежда като излязло изпод "ръката" на Интелигентен Дизайнер"

      Това не е вярно. Живите организми не изглеждат като създадени от интелигентен дизайнер. Еволюцията не е идеален оптимизатор. Организмите, които оцеляват не са идеални (каквито биха били, ако бяха проектирани интелигентно). Оцеляват тези организми, които се справят достатъчно добре с оцеляването и размножаването, за което не е необходимо да са идеални.

      Ето един пример.

      Изтриване
    23. Това (с този пример) е само едно изключение, на което никак не е изключено един ден да се намери съвсем разумно от гледна точка на ИД обяснение. Но аз не разбирам как може да се хванем за едно или съвсем малко на брой такива неща и да не видим хилядите не, а милионите органи, органели и конструкции, които са почти на 100% идеални от гледна точка на дизайн.

      Затова, отново да попитам (понеже не знам и не ми стана ясно): Как си представят еволюцията привържениците на случайния дизайн? По-точно - как би могъл да възникне нов, по-сложен вид? Първо, в резултат на случайни мутации се появява някакъв израстък или израстъци. След това, тези израстъци, които първоначално не служат за нищо (и така всъщност пречат на организма, в който са се появили), в едни момент така мутират, че се превръщат в напълно функционални нови органи. Това ли е процеса (механизма) на работа на случайния дизайн? Ако не, какъв е? Според мен, ако това е процеса, всичко живо на Земята би трябвало да е "обрасло" с многобройни израстъци, които в момента не служат за нищо, но (евентуално) биха могли, след неизвестен брой (хиляди и нагоре) поколения, да доведат до възникаване на нови органи. И не само на отделни органи, а цели системи. И не само цели системи, но и няколко системи, които работят съвместно. Не знам! За мен, човек трябва да е фанатично вярващ за да повярва, че такъв (случаен) дизайн е възможен. А и да е възможен (не отричам - теоретично е възможен), то и с просто око се вижда, че това нито се случва, нито се е случило. Да не говорим колко е невероятно.

      А по въпроса за ентропията - отново теоретично, то да, Земята е отворена система (и затова този закон не може да се приложи пряко), но не мога да си представя какво може да е това въздействие от вън (ако не е ИД), което да доведе до такава еволюция. И затова отново ще кажа, че за мен, човек, който е запознат със сложността на организмите на Земята, да вярва, че те са възникнали в резултат на случаен дизайн, то такъв човек мога с чиста съвест да го характеризирам като фанатично вярващ. Съжалявам, но просто няма друга дума.

      Изтриване
    24. Въздействието от вън (което води до понижаване на ентропията) е слънчевата светлина.

      Слънцето - източник на нискоентропийна енергия.

      Няма такова нещо "случаен дизайн". Еволюцията се базира на естествен подбор, което е закономерен процес.

      Представете си огромно количество маймуни с пишещи машини. Каква е вероятността да напишат нещо смислено? А ако заменим пишещите машини с компютри, които запазват случайно написаните смислени (или с малки грешки) думи и фрази (а останалите безсмислени комбинации от букви се изтриват за да не се препълва паметта)? Варианта с пишещите машини може да наречем "случаен дизайн". А варианта с компютрите (които имат софтуер, който определя дали нещо написано си заслужава да бъде запазено) - еволюция на база естествен подбор.

      Кое е това нещо, което запазва случайно формираните смислени комбинации? Това нещо е самата вселена - тези организми, които са достатъчно добри за да не умрат веднага - оцеляват. Тези от оцелелите, които са достатъчно добри за да се размножат - успяват да се размножат (при което някои от тях мутират).

      Изтриване
    25. Няма такова нещо "случаен дизайн"

      Е как да няма - има - това е правилното име на еволюционната хипотеза. Защото само по това се различава от хипотезата за ИД. Естественият подбор действа и в двата случая, всичко друго е еднакво и САМО това е разликата. Следователно така трябва да се наричат двете хипотези - Интелигентен и Случаен Дизайн. Въпрос на необходимия брой повторения в публичното пространство е да се нарича по единия или другия начин. :)))

      --------------------------------

      огромно количество маймуни с пишещи машини. Каква е вероятността да напишат нещо смислено?

      Минимална! Съответно вероятността да произведат брак - колосална. Е, пита се - къде е брака произведен от Случайния Дизайн? Няма го. Следователно, прилагайки правилото за бръснача на Окам стигаме до убеждението, че няма как да сме резултат на случаен дизайн. Остава другата хипотеза - ИД. Просто е! :)

      Изтриване
    26. ...Май не се изразих добре относно примера с маймуните и компютрите симулиращи еволюция и естествен подбор - идеята ми е (тя всъщност не е моя или нова), защо да си представяме такава аналогия, като това би трябвало да може да го видим да се случва и да се е случвало в живия живот. Многократно и в огромни обеми. Логиката е проста: при създаване чрез случаен дизайн, за да се получи нещо смислено, трябва да се произведе колосално количество брак. Т.е. трябва да има организми, които са в процес на еволюция и които имат недоразвити органи, които за момента не служат за нищо (и така дефакто пречат), но в един момент (след N-стотин/хиляди) поколения, евентуално биха се развили в нови органи и системи. Нещо повече, всички организми на Земята би трябвало да имат в себе си такива нефункционални израстъци, които са в процес на еволюция - растеж или смаляване. Но такива неща просто не се наблюдават. Няма такова нещо в живите организми. Просто няма! Единичните случаи на закърнели органи могат да се обяснят съвсем просто с наличие на статистически механизъм в мозъка на съответните организми, който статистически механизъм следи натоварването на органите и при размножаване прави така, че в следващото поколение, органите, които не са натоварени достатъчно да са по-малки (или обратно). И така, поколение след поколение, даден орган може да закърнее в доста голяма степен (или да се увеличи). Това обаче, макар и да ни изглежда като еволюция дължаща се на случаен принцип, съвсем не е такава. С други думи, за по-сложни организми (с развит централен мозък), ние не можем да правим предположения на какво може да се дължи тяхната еволюция, защото все още не знаем какви са всички функции на този мозък. И не е трудно да предположим наличие на такава статистически-еволюционна функция за организми при които се наблюдават такъв род промени (изменение в размера на органи). Съответно, за организми, които в течение на хиляди или милиони години не са претърпели никакви изменения, може да предположим, че такава статистически-еволюционна функция липсва. А също можем и да заключим, че щом има такива организми (които в течение на много време не се изменят), то хипотезата, че някой организъм може да се измени на база случайни мутации, е мнооого смела и дефакто невъзможна хипотеза (невъзможна в смисъл, че просто не се е случила и не се случва).

      Изтриване
  4. Атеизмът е толкова религия, колкото несъбирането на марки е хоби.

    ОтговорИзтриване
    Отговори
    1. Приемам забелжката - като казах, че атеизма също е религия, аз нямах предвид ритуалностите на една религия, а това, че тя е базирана на ВЯРА, а НЕ НА НАУЧНИ доказателства.

      Изтриване
    2. Атеизмът не се базира на вяра, а на липсата на вяра.

      Вие не можете да разберете как е възможно някой да приема нещо за по-правдоподобно (да е убеден в нещо) без да се налага да вярва в него.

      За вас "убеден съм" и "вярвам" означават едно и също.

      Изтриване
    3. Разбира се, че е едно и също. Атеистите ВЯРВАТ (убедени са) в СЛУЧАЙНИЯ дизайн (според тях по-вероятен), а теистите вярват в ИНТЕЛИГЕНТНИЯ дизайн (според тях по-вероятен). Тук по-вероятен произлиза от изцяло вътрешно убеждение (вяра, неподкрепена от научни доказателства) в едната или другата възможност. Атеистите не искат по никакъв начин да видят пропуските в хипотезата за случайния дизайн, а теистите смятат въпроса за произхода на Създателя за въпрос, който не засяга нашето собствено създаване и който може да намери отговор в бъдеще (не е задължително на всичко да бъде отговорено в момента - науката се развива).

      Изтриване
    4. Привържениците на научния метод са убедени, че еволюцията се случва, защото има доказателства за това. Това, че вие не сте пожелали да се запознаете с доказателствата не значи, че ги няма.

      Те не вярват в еволюцията, защото убеждението им се базира на доказателства, а не на вяра. Когато аз казвам "убеден съм" не казвам "вярвам", а нещо съвсем друго. Ако вие не правите разлика между тези две понятия няма как да разберете това, което ви казвам.

      Пак ще дам връзка към серията от статии по въпроса от блога на Майя Маркова: В защита на науката, част 1, част 2, част 3, част 4, част 5, част 6, част 7, част 8, част 9.

      Изтриване
    5. Че еволюцията се случва никой не отрича. Ще повторя отново, че спора е за ПРИЧИНАТА за еволюцията - дали е интелигентен или случаен дизайн.

      Но добре, ще взема да прочета писанията на Майя Маркова. Досега прочетох само първото и ми направи лошо впечатление, че не критикува по същество и чисто технически. Но ще прочета и останалото за да не говоря напразно...

      А вие прочетохте ли под нейните писания, възраженията на Димитър Кожухаров? Прави впечатление, че и на тях Майя Маркова отговаря по същия начин - не технически, а с нападки към компетентността или броя на учените, които са направили съответните наблюдения. Опасявам се, че така просто не може да се води дебат. Което разбира се никак не ме изненадва - както казах, хората, подкрепящи случайната еволюция са дълбоко вярващи и защитават вярата си с всички възможни средства (вкл. и с опити за очерняне репутацията на опонента).

      Изтриване
    6. Относно "убеден съм" и "вярвам" ще повторя - няма разлика. Винаги когато се казва едното, може вместо него да се каже другото. Може би се бъркате с факта, че за религиозни цели се използва думата "вяра" и така думата се натоварва с определен мистичен контекст. И това ви кара да смятате, че смятате, че има разлика. Затова предлагам следното: да изключим религията (да приемем за момент, че такова нещо не съществува) - дайте ми пример, в който може да кажете "убеден съм", но не можете вместо това да кажете "вярвам"? Или обратно?

      Изтриване
    7. Убеден съм, че като натисна бутона "Публикуване" този коментар ще бъде публикуван. Обаче не вярвам в това.

      Няма пример, в който мога да кажа "вярвам", но не мога да кажа "убеден съм", защото аз по принцип не вярвам.

      Не вярвайте на тълковния речник. Когато някой ви казва нещо няма как да разберете точно какво има предвид. А ако случайно разберете - няма от къде да сте сигурни в това. Това, че ползваме един и същ език не означава, че мислим по един и същ начин (макар и начинът на мислене да е сходен, защото мозъците ни работят на един и същи принцип). Потърсете за "лингвистична относителност". В същност ние говорим на различни езици дори и когато си мислим, че говорим на един и същ език.

      Изтриване
    8. Е, ако искаме да не се разберем може да си измислим всеки за себе си значение за думите. Но признавам - вие сте истински, безрезервно и фанатично вярващ човек - способен сте да игнорирате всичко - и тълковен и синонимен речник само и само да бъде вашата (вяра). :)))

      ...Но както казах и по-горе - нищо изненадващо. Освен може би това, че интелигентен човек като вас е пропуснал и пропуска да мери своите собствени убеждения със същия аршин, с който мери и чуждите.

      Изтриване
  5. Какво стана - аргументите ли свършиха? Толкова ли съм убедителен?! :)))

    Не. Просто решихте, че няма смисъл да се спори с мен - няма да ви чуя. Проблемът обаче е, че аз ви чувам много добре, но вие сте с психологическата нагласа, че аз трябва да чуя вас, а вие всичко си знаете (но не и обратно). А откъде знаете? Ами отникъде - просто сте "убедени" и точка по въпроса. Нямате никакво правдоподобно обяснение за скокообразния характер на еволюцията, но това не ви пречи да сте "убедени" в правотата си.

    Ох... извинявам се, малко се разгорещих - трябваше първо да прочета "критиките" на Мая Маркова. Ще опитам да се напъна...

    ОтговорИзтриване
  6. Ползването на наркотици може да е разумен избор и според мен не е добър показател за добродетел. Всеки човек прибягва до някакви вредни навици, когато се сблъсква с емоционални проблеми. За някои това са цигарите, за други са тортите, за трети са светските клюки... не знам доколко отделните пороци говорят за характера на човек, но според мен има по-важни показатели: емпатията, искреността, любопитството... ако човек притежава поне тези три качества, той лесно може да промени възгледите си, и дори понякога вредните си навици.

    ОтговорИзтриване
  7. На мен ми се стори, че човекът си търси приятелка, пък то станало религиозна тема... "Де го чукаш, де се пука?!" казали хората.

    Ама момче, свестно си ама щракни се с някоя по-свежа физиономия. На тези си като изваден от ареста. А по-добре иди в някой танцов клуб, разкърши девойките, или пък на някоя екскурзия в планината. Опитай да ги срещнеш на живо тез моми!

    Хайде успех!

    ОтговорИзтриване
  8. Ако бях жена без деца от Бг, щях да имам има 2 варианта за разсъждения:
    Реакция №1: Готин пич, умен, не пие, не пуши .... Лошо. Няма тръпка. А и сигурно ще го избие на нещо ужасно (нали сумата от всички пороци = const);
    Реакция №2: Този не обича "живота" - само философства - ще умра от скука с него и ще трябва да ходя пеша до кафето, защото не обича да демонстрира притежание на джип примерно.
    Ако бях с деца, сигурно щях да се навия, 'ма първо щях да изчета всичко да разбера какво работиш и оттам - колко печелиш, 'шот' тия деца трябва да ги пращам да учат.
    Не ти е лесна ситуацията. Но се случват чудеса.
    На мен поне в това ми е единствената надежда за интеракция с този така различен вид мислещи същества.

    ОтговорИзтриване
    Отговори
    1. Някои хора обичат живота, а не „живота“.

      Някои намират живота за скучен. Други път мислят точно обратното - „животът“ е скучен.

      Често демонстративното потребление е индикатор за бедност и/или ниска интелигентност.

      Изтриване
  9. Ъъъ P.S. в горния пост имах в предвид красиви "мацки".
    Иначе познавам няколко доста отчаяни, по тая причина - добрички които просто биха направили каквото поискаш от тях. /Ако те кефи да имаш персонален роб./
    Една стара максима за жените и отношенията:
    Готин характер, Кофти външност -> Приятелство
    Гаден характер,Готина Външност -> Може би секс за 1 нощ
    Готин ха-р, Готина външност -> В.Н.Любов, до сватби, погребения или ------------------------------------------ докато характера се скапе;
    Гаден ха-р, гадна външност -> Нищо

    ОтговорИзтриване
  10. Относно демонстративното потребление бих коментирал това: Сигурен ли е блогерът, че не иска да има Мерцедес защото не му трябва или няма, защото и да иска не може да си го позволи? Аз мисля, че философията "не искам демонстративно потребление" е удобно оправдание, защо нямам нещо - "амии, аз не искам".

    ОтговорИзтриване
  11. Аз за моя подбор имам друг въпрос:"Нарисувани ли са й (на жената) веждите?"

    ОтговорИзтриване
  12. Въпрос към блогъра: Успяхте ли да си намерите приятелка до настоящия момент или все още има място за кандидатури?

    ОтговорИзтриване

Публикуване на коментар

Популярни статии

Търся си приятелка

За вредата от озонаторите и йонизаторите на въздух

За вредата от позитивното мислене (положителното мислене) - какво мислят истинските психолози по въпроса

Как да решим проблема с обувките лесно – просто си купете с няколко номера по-големи обувки и сложете един или повече слоя допълнителни стелки

Снимане на публични и обществени места - правни аспекти

Експериментът на Радой Ралин с баничките и комунизма

Блогът на Григор Гачев

Блогът на Майя Маркова

Блогът на Петър Стойков

Блогът на Begem0t

Блогът на Димитър Кръстев

Книголандия

Блогът на Александър Бизарски (Sparx)

Блог за книги

Блогът на chitanka.info

Блогът за икономика

Институт за пазарна икономика

Блог на Институт за радикален капитализъм "Атлас"

Пещерата на неандерталеца

Още блогове

Всички публикации в блога (цъкни тук за да се отвори архива)

Показване на още