Ще забраняват религиозните облекла, покриващи главата наравно с шапките и шаловете...

Най-забавното в проекта за закон е, че поставя на равно атеистките облекла (шапка, маска, шал) с религиозните и през зимата, когато вярващите си слагат закриващи част от лицето религиозни дрехи, могат да ги глобят и/или осъдят точно толкова трудно (или лесно), колкото ще бъде трудно (или лесно) да глобят и/или осъдят някой атеист или християнин за това, че носи покриващи част от лицето дрехи (шапка, шал, маска).

Законопроектът изобщо не прави разлика между облекла, които имат религиозен смисъл и такива, които нямат. Прочетете го много внимателно няколко пъти за да се убедите.

И в двата случая носещите облекла закриващи лицето може да кажат, че го правят по здравословни причини (защитават кожата на главата от ниските температури и от ултравиолетовото излъчване на Слънцето).

Това може би е направено от криворазбрана толерантност и нежелание да се дискриминират вярващите.

Следващата стъпка: гумени бурки. Тогава вече ще трябва да забранят и носенето на противогази. По време на смоговете ще се мре. Защото не е политически коректно да забраняват гумените бурки, а да не забраняват гумените противогази.

Този проблем с бурките и дрехите, закриващи лицето, е типичен пример за морална паника. Може да го включат в учебниците някой ден – заедно с вещиците.

Ако решите да накарате детето си да слага шапка, шал, маска (или друга дреха, покриваща лицето), чрез обещание за материална облага ("ще ти купя играчка") или заплаха ("няма да ти купя играчка") или по друг начин (вижте текста в закона) – може да ви тикнат в затвора за период до 5 години и да ви глобят с глоба до 10 000 лева.

В случая „някаква друга негова характеристика“ е възрастта – почти всички родители нахлузват шапки, шалове и други подобни на главата на детето си, дори и те самите да ходят с гола и непокрита глава.

Разбира се, този закон ще засегне много малко хора. Само който действа против интересите на определени лица ще бъде проверяван дали принуждава детето си да слага шапка и шал. Този тип закони се ползват за репресиране на неудобни лица.

Много от данъчните закони се ползват за подобни цели. Написани са така, че ако някой неудобен трябва да се премахне от пазара, пращат му данъчни да му правят проверки и ревизии и му се разказва играта.

Допълнение

Законът за облеклата е приет. Текстът на закона може да се прочете тук.

Част от закона:

Чл. 1. Този закон урежда ограничаването на носенето на облекло, прикриващо частично или скриващо напълно лицето.

Чл. 2. (1) На публични места на територията на Република България не се допуска носенето на облекло, прикриващо частично или скриващо напълно лицето. (2) Публично място по смисъла на ал. 1 е всяко обществено достъпно място на територията на Република България.

Чл. 3. Разпоредбата на чл. 2, ал. 1 не се прилага:

1. ако носенето на облеклото се налага:

а) по здравословни причини;

б) от характера на упражняваната професия;

в) в рамките на спортни, културни, образователни или други подобни прояви, когато се носи от участниците в тях и е с временен характер;

2. в молитвените домове на регистрираните вероизповедания;

3. когато със закон е установено друго.

Чл. 4. (1) Облекло, прикриващо или скриващо лицето, са плътни или полупрозрачни дрехи, покривала, наметала, мрежести платки, маски или други подобни елементи, които прикриват частично или скриват напълно лицето.

(2) Лицето е прикрито частично при носенето на облекло, с което са закрити устата, носът или очите.

(3) Лицето е скрито напълно при носенето на облекло за цялостно закриване на лицето.

Как се доказва, че носиш шал (който закрива устата и се води" облекло, което прикрива лицето частично) по „здравословни причини“? Не може ли да го носиш просто, защото не обичаш да ти е студено?

Кой орган и при какви критерии определя кога е допустимо да се носи шал по медицински причини?

Законът е по-лош от проектозакона, защото е така написан, че да не е изрично написано, че „облеклото, прикриващо или скриващо лицето“ трябва да бъде от плат. Тоест, може да попаднете под ударите на закона, ако носите противогаз и сте нарушител по презумпция (вие трябва да доказвате, че е по здравословни причини (или да твърдите, че противогазът не е облекло) след като ви напишат АУАН).

Повечето полицаи не знаят за този закон вероятно (няма как да запомнят всички глупави закони, които някога са написани - няма нормален човек, който да го може). Но ако знаеха съм сигурен, че биха го ползвали за да тормозят тези, които не са им симпатични.

На повечето хора не им пука, че „нарушават правата“ на религиозните мемоиди (като им забраняват да носят религиозните си дрехи).

Проблемът е, че от криворазбрана толерантност е написан така закона, че може да се ползва от лоши полицаи като метод за тормоз. И е просто глупав.

На мен не ми пречат хората с шапки, шалове и дихателни маски (карането на велосипед до пътя, дори и когато няма смог, е безумие без дихателна маска).

И не вярвам, че има нормални хора, които на това им пречи. На тях им пречат религиозните облекла, защото мразят религиозните мемоиди.

Законът по никакъв начин не забранява носене на религиозни облекла, които не покриват очите, носа и устата! Много от религиозните мемоиди носят кърпи за глава, които не покриват тези части на лицето и не са забранени от закона. Тоест, законът забранява носенето на шал, покриващ устата (ако не е по здравословни причини), обаче не забранява религиозните дрехи като тези:

Фразите "ако се налага" и "здравословни причини" подлежат на тълкуване - дали трябва да има лекарско предписание в писмен вид? Колко студено трябва да е (минус 5 градуса, плюс 10 градуса) за да се носи защита от изстудяване (която може да провокира вируса на херпеса и други вируси)?

Законът за облеклата е поредната гавра, насочена срещу българските граждани (привидно насочена само срещу мемботите и мемоидите, но в действителност положението не е точно така).

Писането на закона е провокирано от омраза на религиозна основа, но текстът е написан за да бъде максимално политически коректен – никъде не се споменава за религия и религиозни облекла. Това го прави безсмислен, ненужен и вреден.

След като дискриминацията на основа религия е забранена би следвало това да се промени (да се легализира), а не да се пише закон, който очевидно цели религиозна дискриминация по този абсурден начин.

Само че тогава ще лъсне истината – че религиозната дискриминация не е нещо лошо по принцип, ако дискриминираните религии са вредни.

Това се нарича парадокс на толерантността.

Философът Карл Попър определя този парадокс през 1945 г.

Парадоксът на толерантността се състои в това, че неограничената толерантност би трябвало да доведе до изчезването на толерантността. Ако разширим неограничената толерантност дори и към тези, които са нетолерантни, ако не сме готови да защитим толерантното общество от настъплението на нетолерантността, тогава толерантното ще бъде унищожено. Следователно трябва да отстояваме, в името на толерантността, правото си да не толерираме нетолерантността.

През 1971 г. философът Джон Ролс заключава в своята „Теория на справедливостта“, че едно справедливо общество трябва да толерира нетолерантността, защото в противен случай обществото би било нетолерантно и по този начин несправедливо. Въпреки това, подобно на Попър, Ролс настоява, че обществото има право на самосъхранение, което отменя принципа на толерантността.

Проблемът с фокусирането върху религиозните облекла е, че те са едни от най-безобидните меми от мемплекса на религиите. И няма никаква логика дискриминацията да е насочена срещу проявяващите този безвреден мем. Редно е дискриминацията да се прави само когато мемботите и мемоидите възпроизвеждат вредните меми от съответната религия.

Обаче има изненада - това вече е направено. Има закони срещу убийствата, има закони срещу насилието.

Като се тормозят религиозните мемботи и мемоиди заради смешните им облекла им се дава грешен сигнал. Трябва да се наблегне на истинските причини за това техните религии да са неприемливи (в нарушение на закона), не върху дребни и незначителни козметични детайли на тези религии.

Аргументите от мотивите към закона, че забраната ще намали риска от "терористични актове, в които се използват жени-камикадзе" е смешен. Бомби могат да се скрият под всякакви дрехи, включително и български национални носии. Трябва ли да забраним на хората да носят непрозрачни дрехи за да намалим риска от терористични актове?

Искам да питам и умните глави, които са писали закона: как точно ви пречи да идентифицирате религиозните мемоиди и мемботи след като те ясно демонстрират принадлежността си към съответната идеология със смешните си черни чаршафи, с които са покрити? И ако започнат да спазват закона и спрат да си носят смешните черни чаршафи как ще ги различавате от останалите хора?

Обърнете внимание, че законът не прави изключение за малките деца. На тях също им е забранено да носят дрехи, покриващи устата - наравно с мемботите и мемоидите, които носят черни чаршафи.

Как точно носените от бебетата зимни дрехи тип "космонавт" пречат за идентифициране на бебета терористи?

Според законодателите "трябва да има превантивни мерки срещу хора с маски, извършващи терористични актове". Аз само да питам: дали според вас забраната да се носят маски ще повлияе по някакъв начин на хората, които са готови да рискуват живота си за да извършват много по-тежки нарушения на закона от това да носят дрехи, покриващи устата (като например да терористични актове)?

Дали заплахата от глоба за това, че носят дрехи, покриващи устата ще ги спре да носят такива дрехи и да извършват терористични актове? Значи те са готови да поемат риска да бъдат застреляни в отговор на техните терористични актове или да влязат в затвора, но не са готови да поемат риска от глоба за носене на маска?