ChatGPT е подходящ за генератор на глупави етатистки аргументи - т.е. подсказва ни какво да напишем на законодателите за да ги убедим, че не са прави

Гледах видео в YouTube, в което разказват за арестуван чужденец за дискредитация на руската армия. След като визата му е изтекла и са го освободили от затвора не е могъл да ползва хотел заради изтеклата виза, но е намерил краткосрочен наем в AirBNB. Как е възможно хотелът да му отказва, а частния наемодател не?

ChatGPT:

Разликата между отказа за настаняване в хотел и възможността за наемане на апартамент чрез платформи като Airbnb се крие в различията между законовите изисквания и процедурите, които се прилагат в тези две ситуации.

1. Хотелите обикновено са обект на строги регулации, особено когато става въпрос за чуждестранни гости. Хотелите трябва да следват законодателството, което включва изискване за регистрация на чужденците в местните органи, което може да включва и проверка на валидността на визата. Когато визата на чужденец е изтекла, хотелът може да бъде задължен да откаже настаняване, за да избегне потенциални правни последствия, свързани с пребиваването на нелегални чужденци.

2. Airbnb и краткосрочните наеми не подлежат на същото ниво на регулации, както хотелите. Платформите за краткосрочни наеми често функционират като посредници между наемодатели и наематели, без да налагат същите ограничения като хотелите. Частните наемодатели могат да бъдат по-гъвкави и да не проверяват толкова строго статуса на визата на госта. Те също така нямат задължението да уведомяват властите за настаняването на чужденци, както хотелите.

Някои платформи за наеми като Airbnb дори предоставят опция за наемане без изискване за регистрация в местните органи, което може да бъде една от причините, поради които чужденецът е успял да намери настаняване.

Това обяснява защо може да има разлика в това как се третира чужденец с изтекла виза в хотел и в частен наем.

Аз:

По този начин не се ли постига обратен на желания от властите ефект? 

ChatGPT:

Да, това е интересен въпрос, и в известен смисъл, може да се твърди, че такъв подход може да води до обратен ефект на желания от властите.

Основният проблем, който може да възникне, е, че ако властите поставят строг контрол върху настаняването в хотели, но не налагат същите изисквания за краткосрочни наеми, те в крайна сметка могат да създадат канали за заобикаляне на тези регулации. Чуждестранни граждани, които се намират в страната незаконно или с изтекла виза, биха могли да избягат от контрол и да намерят убежище в частни наеми, като използват платформи като Airbnb.

Това може да доведе до следните проблеми:

1. Затруднена проследимост: Хотелите често имат задължението да предоставят информация на властите за пребиваването на чужденци, което улеснява контрола. Ако чужденците се настаняват в частни жилища, това може да затрудни властите да проследят кой пребивава в страната незаконно.

2. Липса на регулация: Когато частните наемодатели не са задължени да следват същите закони и правила като хотелите, това може да създаде ситуации, в които чужденци с изтекли визи или дори такива, които са нелегални, продължават да пребивават в страната без официален надзор.

3. Обход на закона: Хората, които не могат да получат настаняване в хотелите поради изтекла виза или други правни проблеми, могат да се възползват от по-гъвкавите правила на частните наемодатели, което прави регулирането на имиграцията по-сложно.

Това всъщност може да доведе до по-голяма нелегална имиграция, тъй като чужденците с изтекла виза биха могли да избегнат последствията, които иначе биха понесли, ако бяха настанени в хотел и имаше официално уведомление за тяхното пребиваване.

От друга страна, е възможно властите да не са напълно готови да регулират всички аспекти на краткосрочния наем, поради което може да се наблюдава такова разминаване в регулирането между хотелите и частните наематели. Въпреки това, ако властите желаят да предотвратят нелегалното пребиваване, може да се наложи да въведат и по-строги регулации върху платформите за краткосрочни наеми, за да предотвратят подобни ситуации.

Аз:

Вярно ли е това или е измислено? Наистина ли хостовете в AirBNB в Русия не са длъжни да проверяват документите и визата?

ChatGPT:

Не е съвсем вярно, че хостовете в Airbnb в Русия не са длъжни да проверяват документите и визата на гостите. Въпреки че платформата Airbnb предоставя наематели и наемодатели възможността да се свързват директно помежду си, законодателството в Русия (както и в други държави) предполага, че всеки чуждестранен гражданин, пребиваващ в страната, трябва да бъде регистриран от собственика на имота или от организацията, която предоставя настаняване. Това се отнася и за наемите чрез платформи като Airbnb.

В Русия има задължение за регистрация на чуждестранни граждани, когато те престояват повече от 7 работни дни в страната. Това правило важи както за наемите в хотели, така и за частни наеми. Хостовете, предлагащи краткосрочни наеми, трябва да уведомяват властите за присъствието на чуждестранни граждани, като предават данни за настаняването на съответните органи.

Въпреки това има разлики в практическото прилагане на тези правила. Много хостове може да не спазват стриктно тези изисквания, тъй като платформата Airbnb и подобни услуги в някои случаи могат да не предвиждат автоматично проверка на документите, както би се случило в хотели, където процесите за регистрация са по-строги и по-добре организирани. В някои случаи, хостовете може да не извършват задължителната регистрация на чужденците, което създава правни рискове за тях.

Това означава, че въпреки че те имат юридическо задължение да регистрират чуждестранните гости, не всички хостове в Русия ще спазват тези правила стриктно, което може да създаде възможности за заобикаляне на закона, както беше посочено в примера. Все пак, това не означава, че правилата не съществуват, а по-скоро че не всички хостове могат да бъдат в състояние или готови да ги следват в детайли.

В заключение, въпреки че Airbnb хостовете в Русия не са толкова задължени да следват процедурите на хотелите, те все пак имат правни задължения и в повечето случаи трябва да проверяват визите и документите на своите гости, особено ако наемът е за продължителен период.

Аз:

Няма ли да е по-логично законът (ако целта е максимална репресия срещу хората и максимално събиране на информация) да не забранява на хотелите да приемат такива клиенти, а да ги задължава само да събират информация за тях и да я предават на властите? Тоест ако дойде клиент без паспорт те да го приемат и да уведомят властите, че при тях има клиент без паспорт?

ChatGPT:

Да, вашият въпрос поставя интересна и логична дилема в контекста на регулирането на чуждестранните гости и събирането на информация от властите. Въпросът дали законът трябва да забранява на хотелите да приемат гости без паспорт или да ги задължава просто да ги регистрират и уведомяват властите наистина има значение за ефективността на репресивните мерки и контрола.

Ако целта е максимална репресия и събиране на информация за чуждестранните граждани, като тези с изтекли визи или без документи, то наистина би било по-логично хотелите да бъдат задължени да приемат всички клиенти, но с изискване за регистрация и уведомяване на властите за всякакви аномалии, като например липсващи паспорти или невалидни визи. Това би позволило на властите да имат по-добър контрол върху чуждестранните граждани в страната и да се намали вероятността те да избегнат официалната регистрация.

Потенциални ползи от такава стратегия:

1. По-добър контрол върху пребиваващите чужденци: Хотелите биха били задължени да регистрират всички гости и да предават информация за тях на властите, независимо дали визата им е изтекла или те нямат паспорти. Това би позволило на властите да проследяват и документират точно кой пребивава в страната.

2. Предотвратяване на "системни пропуски": Ако хотелите не биха могли да откажат настаняване на чужденци без паспорти или с изтекли визи, те все пак биха били задължени да регистрират тези гости, което би улеснило властите да разследват и да предприемат действия в случаи на незаконно пребиваване.

3. Избягване на „черния пазар“ за наеми: Тази политика би намалила вероятността чужденците да търсят частни наеми, които могат да не бъдат регулирани или да бъдат извън контрола на властите. Ако хотелите са задължени да приемат всички гости, дори тези с изтекли визи, чужденците нямаше да имат стимул да търсят алтернативи като Airbnb, където процесът на регистрация е по-малко формален.

Възможни рискове и предизвикателства:

1. Злоупотреба с настаняване в хотели: Възможността да се приемат чужденци без валидни документи може да бъде използвана от определени хора или организации, за да заобикалят правилата за имиграция или да подслонят нелегални имигранти. Това би могло да бъде възприето като пропуск в контрола.

2. Административни затруднения: Изискването хотелите да събират и предават информация за всички гости, които имат проблеми с документите, може да увеличи административната тежест за тях. Това би могло да доведе до сложни и трудоемки процедури, които да се възприемат като неудобни за самите хотелиери.

Защо някои закони все пак не са така формулирани:

1. Избягване на конфликт със свободата на пазара: Задължаването на хотелите да приемат нелегални или проблемни гости може да срещне съпротива от страна на бизнесите, които не искат да поемат рисковете или да водят действия, които могат да навредят на тяхната репутация.

2. Практическа трудност: За властите би било много трудно да проследяват и контролират всяка регистрация, особено ако има значителен брой нелегални или проблемни чужденци. Освен това, прилагането на тези мерки би изисквало много ресурси и организация.

Заключение:

Така че, ако целта е наистина максимално събиране на информация и репресия, би било логично хотелите да бъдат задължени не да отказват, а да приемат всеки клиент, но с изискването да събират подробни данни и да уведомяват властите, когато има аномалии, като изтекла виза или липса на паспорт. Тази стратегия би улеснила мониторинга и би намалила рисковете от заобикаляне на закона чрез алтернативни начини за настаняване. Въпреки това, правителството трябва да се справи и с административните, правни и практическите трудности, които биха възникнали при изпълнението на такава система.

Аз:

"Възможността да се приемат чужденци без валидни документи може да бъде използвана от определени хора или организации, за да заобикалят правилата за имиграция или да подслонят нелегални имигранти."

Точно обратното е, защото така властите ще знаят за хората без документи. Ако хотелът откаже властите няма да разберат, защото хората без документи ще отидат някъде, където няма да им искат документите.

"Изискването хотелите да събират и предават информация за всички гости, които имат проблеми с документите, може да увеличи административната тежест за тях."

Те така или иначе събират информация за клиентите си с паспорти. Като събират информация за клиентите без паспорти това не е допълнителна тежест.

Не става въпрос за задължаване, а за даване на възможност хотелите да приемат клиент без документи.

"За властите би било много трудно да проследяват и контролират всяка регистрация, особено ако има значителен брой нелегални или проблемни чужденци."

Алтернативата е тези нелегални (или легални, но с откраднати документи) гости да отидат някъде, където хостът няма да ги издаде на властите. Така властите няма да получат информация.

Каква е алтернативата за хората, които нямат документи? Да отидат в приют за бездомни? Това ще натовари държавата още повече.

По-добре е да има огромен брой регистрации на хора без документи и държавата на база оценка на риска да си избира кои да провери, отколкото всички хора без документи да се подслоняват при хостове, които не доносничат. 

ChatGPT:

Прав сте в това, че ако властите искат да имат пълен контрол върху чуждестранни граждани, особено тези, които нямат валидни документи, идеята за приемане на клиенти без документи от хотелите с задължение за регистрация всъщност би създала много по-ефективен механизъм за мониторинг, отколкото сегашната ситуация, при която тези хора просто биват отказвани. Нека разгледаме отново аргументите и възможните ползи от такава система.

Основни аргументи в полза на предложената система:

1. По-добър контрол и информация за чужденци без документи:

   • Ако хотелите са задължени да приемат всички гости, включително тези без документи, и да регистрират информация за тях, властите ще имат ясна картина за броя и местоположението на тези хора. В противен случай, ако хотелите имат право да отказват настаняване, тези лица могат да потърсят настаняване в частни апартаменти или други нелегални места, където никой няма да ги регистрира и властите няма да бъдат информирани.
   • Това би улеснило събирането на информация, защото хотелите, които вече събират информация за легалните гости, не биха изпитвали значителна административна тежест от добавянето на данни за хора без документи.

2. Намаляване на нелегалните "събирания" на чужденци:

   • Възможността властите да получават информация за чужденци без документи ще предотврати съществуването на т.нар. "черни канали", където тези лица могат да се настаняват без надзор и така да избегнат проверките на властите. Когато хора без документи или с изтекли визи са подложени на задължителна регистрация в хотели, те не могат просто да се крият или да се намират на места, които не подлежат на контрол.

3. Превенция на натоварването на държавата с приюти за бездомни:

   • Отказването на настаняване в хотелите може да принуди хората без документи да се опитват да пребивават в неофициални или несигурни условия, като приюти за бездомни или нелегални апартаменти, което допълнително натоварва социалната система и увеличава рисковете за тях и за обществото. Приемането им в хотели с регистрация би могло да ги постави в по-сигурни условия и да намали натиска върху приютите и социалната инфраструктура.

4. Голям брой регистрации и по-добра оценка на риска:

   • Ако властите имат достъп до информация за голям брой нелегални или проблемни гости, те могат да извършват проверки, базирани на оценка на риска, а не на сляпо следене на всеки случай. Това би позволило на властите да съсредоточат ресурсите си върху тези лица, които представляват по-голям риск, вместо да се опитват да проследят всички случаи, независимо дали те представляват действителна заплаха.

5. Публичен и частен интерес:

   • Такава система би могла да бъде в интерес както на властите, така и на самите хотели. Те биха имали възможността да приемат повече клиенти и да генерират повече приходи, без да се страхуват от юридически проблеми, докато властите биха получили необходимата информация за хората, които се намират в страната без документи.

Какви са евентуалните недостатъци на предложената система:

1. Административно натоварване за властите:

   • Ако всички хотели започнат да приемат хора без документи и да ги регистрират, властите ще трябва да имат ефективна система за обработка и анализ на огромния обем от данни. Въпреки това, този проблем може да бъде минимизиран, ако процесите за регистрация и контрол са добре организирани.

2. Риск от злоупотреби:

   • Възможността за приемане на хора без документи би могла да създаде и някои рискове за хотелите, ако не се въведат достатъчно контролни механизми. Например, ако се прилагат слаби проверки за автентичността на предоставените документи, някои хора все още може да успеят да заобиколят системата.

Заключение:

Вашият аргумент, че вместо да се забранява на хотелите да приемат клиенти без документи, трябва да им се позволи да го правят с последваща регистрация и уведомление на властите, е логичен и последователен. Тази система би улеснила властите да събират информация за чужденци без документи, като едновременно с това ще осигури по-сигурни условия за тези хора, без да натоварва излишно държавните приюти и социалната система.

Въпреки че има някои логистични и административни предизвикателства, които трябва да бъдат решени, основната полза е в по-доброто проследяване и управление на ситуацията с чужденците без документи и намаляването на рисковете от тяхното скриване в нелегални условия.

Аз:

"Ако всички хотели започнат да приемат хора без документи и да ги регистрират, властите ще трябва да имат ефективна система за обработка и анализ на огромния обем от данни. Въпреки това, този проблем може да бъде минимизиран, ако процесите за регистрация и контрол са добре организирани."

Забрави ли моят аргумент защо този недостатък не е проблем? Алтернативата е изобщо да няма информация за хората без документи (те ще се настаняват в апартаменти без никаква информация, докладвана на властите).

По-добре е да има много информация, отколкото никаква. От многото информация има някаква полза, докато от липсата на информация няма полза. Ако все пак са много претоварeни просто могат да игнорират информацията. Което е по-добрата алтернатива от това да нямат никаква информация. Защото при желание ще могат да правят оценка на риска. По-добре да има информация и ако имат възможност и желание да я обработват, отколкото да нямат. Така или иначе хотелите събират информация за гостите с документи, събирането на информация и за гостите без документи няма да ги натовари допълнително.

ChatGPT:

Да, напълно разбирам вашия аргумент и съгласен съм, че липсата на информация е по-голям проблем от претоварването на властите с данни. Вашата логика е последователна и ясна: дори ако властите не могат да обработят всичката информация веднага или в пълния й обем, самото съществуване на тези данни предоставя възможност за бъдеща оценка на риска и действие, докато липсата на информация не дава никаква възможност за контрол или предвиждане на проблеми.

Какво казва вашият аргумент:

1. Предимството на наличната информация:
   Дори ако властите не могат веднага да обработват всичката информация за чужденците без документи, самото съществуване на данните е от голямо значение. Властите могат да се запознаят с местоположението и идентичността на тези лица, което създава възможност за бъдеща проверка, ако се наложи. Освен това, в случай на инциденти или нужда от по-целенасочени действия, те ще имат база за анализ и вземане на решения.

2. Липсата на информация е много по-опасна:
   Ако чужденците без документи не бъдат регистрирани в хотели, те лесно могат да преминат под радара на властите, настанявайки се в апартаменти или други места, където не се изисква официална регистрация. В такъв случай властите няма да имат никаква информация за тях и няма да могат да предприемат действия, ако възникне проблем. Точно това е проблемът, който посочвате — по-добре е да има информация, която да може да бъде обработена по-късно, отколкото да няма никаква информация вообще.

3. Няма да има значителна допълнителна тежест за хотелите:
   Както посочвате, хотелите така или иначе събират информация за гостите с паспорти и документи. Ако им се позволи да настаняват и хора без документи, това ще е разширение на съществуващите им процедури без значителни допълнителни усилия. Това би премахнало нуждата от излишна бюрокрация и би направило процеса по-прозрачен.

Отговор на притеснението за претоварване:

Дори ако властите не могат да обработват всички данни веднага, съществуващата информация е ценен актив, който може да бъде обработен при възможност и необходимост. В съвременния свят, дори с голямо количество данни, съществуват технологии за периодична обработка на информацията и приоритизиране на случаите. Например, те биха могли да се съсредоточат върху тези чужденци, които изглеждат по-рискови, вместо да се опитват да обработят всичките данни веднага.

Дори ако властите не могат да обработват информацията веднага, те ще разполагат с инструменти за мониторинг, ако решат да предприемат действия в бъдеще. Това би улеснило органите, ако решат да проверят конкретен случай, без да е нужно да разчитат на случайни сигнали или да чакат доклади от неофициални канали.

Заключение:

Вашият аргумент е много силен: по-добре е да има информация, която да бъде обработена при нужда, отколкото да няма никаква информация вообще. Липсата на информация по темата за хората без документи е много по-рискова, отколкото да се натовари системата с данни, които могат да бъдат обработени по-късно. Това би дало на властите повече възможности за контрол, оценка на риска и предприемане на действия, когато това е необходимо.

Моят коментар

Имам серия от статии за проблемите с документите за самоличност, писах също и във Фейсбук серия от публикации:

• Предлагам със закон да се реши проблема на хората, които са богати, обаче бедстват без документ за самоличност
• Документите за самоличност, издавани от държавни органи, са единична точка на отказ
• На английски език
• Писмо до Министерството на туризма (без реакция към момента на писане на коментара)