Принудителна защита продават само рекетьорите

От позицията на клиент мога да кажа, че искам да имам право на избор - дали да ползвам инвестиционен посредник (или каквато и да е друга стока или услуга), който спазва всички регулации или такъв, който спазва само някои. Или такъв, който не спазва нито една от регулациите.

Но такъв избор ми е отнет, защото законите не предвиждат регулациите да се прилагат доброволно.

Не искам да ме „защитават“ принудително. Искам право на избор!

„Отиди в друга държава като не ти харесва“ не е валиден аргумент по същата причина, поради която не е валиден аргумент „ако не ти харесва, че плащаш рекет отиди в друг град, където нашата ОПГ не събира рекет“.

Ако при продажба на стоката/услугата ясно е декларирано от производителя/доставчика кои регулации се е съгласил да прилага и кои да не прилага, смятам че е редно да му се даде право на това.

За съжаление в условията на демокрация това няма как да стане, защото твърде малко хора осъзнават този проблем.

Законите за защита на потребителите, даващи право за връщане на стока (напр. защото клиентът е размислих и е решил, че вече не иска тази стока) увеличава цените на стоките за всички - дори и за тези, които никога не връщат стоките, които са закупили.

Част от върнатите стоки отиват на сметището или се рециклират, въпреки че са годни за употреба - защо?

Контекст (дискусия във Фейсбук):

• Много регулации. От съюз на свободно движение на хора стоки и капитали, ЕС се превръща голяма бюрократична структура.
• Изземва независимост от страните членки. Най-точните примери са натиска върху страните членки да приемат бежанци. Всяка страна трябва сама за себе си да решава как да действа.
• Преразпределя значителни суми на непазарен принцип. Не ни стигат националните правителства, които го правят, но има и още едно.
• Недемократичен е. Пример - гърците искаха да излязат от Еврозоната, но вотът им не беше чут.
• Големите страни използват съюза, за да налагат изгодни за тях политики.
  

(...)

Работя в тази сфера.

Веднага ти давам пример - преди време в институцията в която работех имплементирахме EMIR. След много нерви, усилия и немалко похарчени пари успяхме да имплементираме система, така че да работим с корпоративни клиенти.

Няколко месеца след това при нас дойде финансов контрагент, когото трябваше да върнем, защото въпреки всичките ни усилия, системата не работеше за този тип клиенти.

(...)

Съгласно EMIR всяка сделка трябва да бъде докладвана, като се докладват над 200 полета по нея.

200 полета??? WTF.

(...)

Всяка сделка има уникални параметри. Освен това, голяма част от информацията е разпръсната между различни системи, включително на ексел. Част от изискваната информация дотогава изобщо не беше събирана.

И до днес, една част от информацията продължава да се въвежда ръчно. Губят се финансови ресурси и човешки труд, отблъскват се клиенти. Някои институции така и не имплементираха регулацията и спряха да предлагат услугата, т.е. конкуренцията също намаля.

(...)

1. Няколко посредника се отказаха да предлагат на клиентите си на дребно инвестиционни услуги, защото разходът не беше оправдан. Това как влияе на конкуренцията?

2. Когато имплементирахме EMIR, проверявах разхода за готова система. Примерните цени бяха от по 200К EUR. За сравнение нашия приход от валутни деривати беше между 20 и 50К годишно, а от лихвени между 0 и 200К. Съответно беше имплементирана in house разработка.

3. Платени бяха 20К EUR за имплементацията на софтуер за генериране на KIDs.

4. От друг посредник ми споделиха, че не използват специализиран софтуер за генериране на KIDs, а ги правят еднократно. Но така няма да отговарят на условието за обновяване на KID при 5% промяна в цената.

5. С качването на една част от сделките на MTF, BBG стана нещо като монополист и сам взема решение за вдигане на цените на услугата си.

6. Да вземем съдържанието на KID.

- Защо дериватните инструменти са с в рискова група 7?

- Кой измисли сценариите за печалба/загуба? Запознат ли си, че Erste bank атакуваха формулата за тях пред ESMA, но ESMA не е внесла корекция?

Имам възможност да наблюдавам реализацията на сценариите, и виждам че досега нито един не се е реализирал, поне по отношение на лихвените деривати.

8. Ако си говорим честно, посредниците не могат да продават деривати на клиенти без опит и знания. Което ще рече, че трябва да образоват клиентите си. Само че образованието трябва да е грижа на самия клиент/инвеститор, защото той е заинтересован от управлението на средствата си.

9. Защо трябва да съществуват два отделни теста - за съвместимост и за целесъобразност? Overregulation отвсякъде.

10. Какво разбираш от един KID за дериватен инструмент? Hint: Почти нищо, защото формата е правен за класически инвестиционни активи.

11. Защо инвеститори да не могат да си купуват на тяхна отговорност фондове (ETFs) без KIDs, като американските? Американските фондове предлагат по-голямо многообразие и по-висока ликвидност.

12. Има Pre-trade cost transparency, но реално това което ти се разкрива са границите на потенциалните разходи.

13. На кой по дяволите са му нужни секундите по дериватна сделка или милисекундите по тези сключен на регулиран пазар? Защо, по дяволите, трябва да се докладват до 15 мин?

Мога да продължавам.

И също мога да се хвана на бас, че ако тръгна по посредниците, ще намеря нарушения във всеки един.

(...)

MiFID е дебилна регулация, дори самият факт, че намали конкуренцията, предлагането на продукти и иновациите трябва да те притеснява.

Допълнение от 2022 година

Българската агенция за безопасност на храните затвори кафенето с котките.

В края на ноември бяхме посетени от инспектори от агенцията по безопастност на храните. За наш лош късмет те не бяха запознати с общата концепция за котешките кафенета по света и приеха идеята отрицателно, аргументирайки се с това, че законът го забранява, въпреки че още преди да отворим, направихме щателно проучване на закона и се постарахме Katt Cafe да срещне всички изисквания на българското законодателство. 🐾

За съжаление единственото решение на проблема за тях беше да ни затворят, но ние решихме да не се предаваме без бой. След дълги разговори с институцията и адвокати се оказа, че единственото възможно решение е, да докажем в съда, че се грижим за здравето на гостите ни и проявяваме отговорност спрямо безопасността на храните за консумация в кафенето. Делото е назначено за края на февруари 2022. 😷

Защо може хората да държат котки у дома си и да се хранят там, а да не може да се хранят в заведение, където има котки?

Ако има предупредителна табела "В заведението има котки!" - защо хората да нямат право на избор да посетят това заведение?

Според мен би било добре българското законодателство да се либерализира - да позволява търговски обекти да работят законно, ако публично обявят по недвусмислен и ясен начин, че отказват да се съобразяват с българското законодателство за безопасност и защита на потребителите, а вместо това се съобразяват със свои собствени частни закони, които важат в обекта.

Идеята ми е голяма част от държавните регулации да се приватизират и да станат частни и доброволни.

Предлагам възможност почти всички закони на България да има възможност да не важат, ако клиентите и собствениците на търговските обекти се договорят свободно за това.

Принудителна защита продават само рекетьорите!

Евентуално като компромисен вариант може да се въведат сертификати за интелигентност. Само сертифицирани хора да влизат в търговски обекти, които са избрали алтернативни частни регулации (обявили са, че няма да спазват държавните регулации за защита на потребителите, безопасност на храните и т.н.).

Така ще се защитят алтернативно интелигентните хора от сключване на неизгодни договори.