Митата са само част от търговските бариери, климатичната политика е част от бариерите, но също и част от хибридната война срещу Русия

Войната и търговските бариери са свързани. Това, което ги свързва е климатичната политика - тя е едновременно търговска бариера и част от хибридната война на НАТО срещу Русия.

Драмата с митата и САЩ не е само заради размера на митата, но и другите търговски бариери, които не са мита.

Други проблеми са субсидиите, климатичната политика на ЕС и стандартите за качество на храните.

За храните има компромисно решение - с големи предупредителни етикети да се маркират стоките, които не отговарят на европейското законодателство и всеки сам да си преценя дали да ги купува. Самото етикетиране на стоките в САЩ не отговаря на европейските регулации, с цел да не се създават излишни разходи за производителите може вместо индивидуални предупредителни етикети върху опаковките на стоките те да се продават на отделни щандове, маркирани като "стоката не отговаря на европейските регулации, продава се по силата на европейския регламент «Тръмп»".

След като е легално човек да напусне ЕС и да отиде да се храни в САЩ - защо да не е легално човек да се храни с храна от САЩ без да напуска ЕС, ако е бил уведомен предварително, че храната от САЩ не отговаря на европейските регулации?

Друг проблем са субсидиите. Трябва да се спрат изцяло за да бъде търговията честна. Но дори и при спиране на всички политики, ограничаващи или насърчаващи вноса и износа, пак ще има дисбаланси, защото САЩ е износител на резервна валута, което води до повишен внос на стоки и услуги.

Проблемът се усложнява от това, че спирането на субсидиите за земеделие или голяма разлика в субсидиите за земеделие може да изнесе ключови производства на хранителни продукти от едната или другата страна на океана, което при война (проблемен транспорт, нарушени вериги за доставки) е проблем.

Бариерите за световната търговия - повече ли ще навредят, отколкото ще помогнат за устойчивостта от нарушени вериги за доставки?

С климатичната политика не е толкова просто. Ако има въглеродни данъци в ЕС, а пък в други държави няма или са по-ниски, това гони индустрията от ЕС. Като компромисен вариант, в името на войната, може да спрем временно борбата с климата до победата над Русия и другите тоталитарни държави (тоест - няма изглед да има климатични политики преди климатът критично да се е влошил). Защото обективно погледнато войната е много по-важна от климата, защото щетите, които войната може да нанесе са много по-значими от климатичните катастрофи.

Тоест съществува възможността да не се борим с климата, а просто да поемем ударите му.

Проблемът обаче с отказа от климатични политики е, че те в някаква степен са част от нашата хибридна война срещу Русия (преходът към ВЕИ, когато се прави извън Русия, е вреден за Русия в дългосрочен план).

Без ескалация на войната срещу Русия*, която включва блокада на износа (чрез конфискуване на кораби и техните товари, които има подозрение, че са част от руския сенчест флот или превозват товари от/към Русия и разбира се никакъв износ на газ и петрол по тръби към Европа), спирането на климатичните политики може да облагодетелства Русия, защото тя е износител на горива и ще печели от задържащото се търсене.

Алтернатива на блокадата е удари с дронове по енергийната (газова, петролна) инфраструктура на Русия (което се случва в някаква степен и сега). Ако Русия не може да произвежда петрол и газ за износ - все едно е дали има корабна или сухопътна блокада или не.

Блокада на износа по сухопътните граници на Русия би била по-сложна, защото изисква заплашване на държавите съседи на Русия (с цел да бъдат принудени да не търгуват с Русия). Тоест би ескалирало войната на НАТО не само срещу Русия*, но и срещу нейните съседи (ако не си с нас си против нас - и от това следват икономически санкции).

* Войната на НАТО срещу Русия, която ние наричаме "помощ за Украйна", не е нещо лошо, защото целта на тази война е Русия да не се опитва да се разшири чрез завоюване на държави. Единствения начин за спиране на агресорите е със сила. И като пречим на Русия да завладява нови територии даваме сигнал и на другите желаещи да правят същото, че не си струва да опитват.

Съществува и възможността да продължим да купуваме някакво количество горива от Русия (и да не заплашваме държавите, с които Русия търгува, с икономическа война). Ако ползата за нас от това превишава ползата за Русия от парите, които получава от износа (дава ни възможност да произвеждаме повече оръжия за същите пари, които Украйна да ползва за удари по Русия) - защо не? Проблемът е, че е трудно да се изчислят ползите и вредите за двете страни в този сценарий.

Ако Русия не иска да пострада от войната - да не я започва, толкова е просто. Да си стои в границите, да не се въоръжава. Защото ако НАТО види, че Русия се въоръжава (подготвя се за нападение) - това може да накара НАТО да удари Русия директно, не само чрез рязко увеличаване на помощта за Украйна (а законни оправдания за това вече има - Русия взриви складове за оръжия в България и Чехия, повреди подводни кабели, извърши убийства и опити за убийства и т.н.).

(На илюстрацията: как ChatGPT си представя чипс, произведен в САЩ. С такова брандиране със сигурност потребителите ще го разпознаят като продукт, който не отваря на европейските регулации.)