Глобално затопляне или глобално застудяване – кое е по-опасно?

Покрай тази истерия с глобалното затопляне (наричано напоследък "промени в климата") се омаломажава риска от глобално захлаждане, последиците от което може да са по-опасни за хората от евентуалното и хипотетично бъдещо глобално затопляне.

Климатичните модели, според които предвиждат глобално затопляне не са много по-надеждни от тези, които предвиждат глобално застудяване.

Намаляването на глобалните температури може да доведе до сериозно намаляване на ефективността на земеделието и да доведе до поскъпване на храната.

Увеличаването на глобалните температури и нивото на въглероден диоксид в атмосферата може да доведе до увеличаване на ефективността на земеделието (в глобален план – в отделни региони ще бъде невъзможно да се отглеждат същите растения ефективно или изобщо, но в други ще стане възможно да се отглеждат ефективно растения, които в миналото не е можело да бъдат отглеждани).

Източник: More CO2 Means More Plant Growth

Има риск глобалното затопляне да доведе до лавинообразни процеси (екологични катастрофи), които да доведат до масово измиране на видове.

Има някаква вероятност прогнозите ни за затопляне да се окажат брутално грешни и да се случи захлаждане. Затова трябва да сме готови - да имаме алтернативни на алтернативните източници на енергия - които да работят и при по-студен климат (например геотермални, термоядрен синтез, ядрени от по-нов тип, които консумират "отпадъците" от предишните).

За да сме готови за евентуално глобално застудяване трябва да пестим изкопаемите горива.

Пестенето на въглища, намиращи се не много дълбоко, е важно при евентуална глобална ядрена война - след това тези въглища ще са много важни за възстановяването на човешката цивилизация (ако останат изобщо хора).

Разбира се не трябва да игнорираме риска от глобално затопляне - това е най-вероятният сценарий за бъдещето на климата. Някой да не си помисли, че го "отричам".