Защо отказват на неваксинираните деца достъпи до детски градини и т.н.? Каква е логиката? С какво те заплашват например ваксинираните? Поддръжниците на ваксините всъщност не твърдят, че ваксините гарантират неразболяване, ако ваксинираният е изложен на болестта. Това, че ваксините не са напълно ефективни не е валиден аргумент против ваксинирането. Аналогично, ползването на каска не ти гарантира, че няма да умреш при катастрофа с велосипед или мотор. Но това не е валиден аргумент срещу ползването на каски. Този математически модел е полезен в разбирането на аргументите в полза на ваксинирането:

Ако се преведе буквално като борци (воини) за социална справедливост се получава малко новговор – да кажеш, че си против социалната справедливост те прави да изглеждаш по-зле от Хитлер... Но и в английския е така. Може би борци (воини) за социална несправедливост (или псевдосправедливост) би било по-добре като превод на понятието „social justice warrior“. Проблемът с новговора е, че не можеш да кажеш „социалната справедливост е несправедлива“. Всъщност можеш, ама ще изглежда тъпо – все едно да кажеш, че водата е суха.

Казват, че телескопите са машини на времето – с тях се гледа миналото (виждаме далечните обекти такива, каквито са били когато светлината от тях е била излъчена).

Обикновено се наблюдава когато пиша коментар под пост на някой друг. Коментарът се вижда нормално от този, който го е написал (когато е логнат), но авторът на поста (към който е коментара) го вижда в блед шрифт (като "скрит"), а останалите не го виждат изобщо. Може би някой е докладвал сайтовете, към които пускам връзки като "обидни". В случая бях пуснал връзка към тази публикация от блога на Григор Гачев. Освен блога му препоръчвам да и тези разкази (научна фантастика): Извън картината Царството на сънищата Ортодокс Подходящата грижа Ясновидци Случаят Бенковски Бунището Гайдите на бай Добрин Дяволското гърло Подвиг Чумата и въглищарят Музиката Ето още примери за цензуриране на коментари с връзки към блога на Григор: Потребителят, който е написал коментара го вижда, авторът на поста го вижда в блед шрифт: Но другите потребители не го виждат изобщо: Забелязах, че Facebook цензурира особено жестоко (нескрито от мен) линкове към статии ...

Наред с глобализацията тече и един обратен процес - фрагментиране на колективното въображаемо. Хората започват да се делят на все по-малки виртуални (то има ли "невиртуални"?) общества. Новите "социални мрежи" задълбочават този "проблем" (а това проблем ли е наистина?) със създаването на echo chambers (алгоритмите им се базират на това да скриват съдържанието, което не е интересно или "харесвано" от съответната група). Мисля, че бях чел по въпроса в една от статиите на Иван Попов .

На пръв поглед е парадоксално – живеещите по-добре хора в развитите държави се размножават по-малко .

Иначе казано, системата, за целите на собственото си оцеляване, трябва да възпроизвежда своите елементи (тоест нас, хората) като свои производителни и потребителни сили. Иван Попов, Парадокси на „деловата“ икономика

На английски е известно като „financial intermediation failure“:

Коментар към една от публикациите ми: Господин блогер, информацията звучи правдоподобно, макар че сигурно след време някой още по-„учен“ може да изкара още по-задълбочени факти (на ниво молекули) и да докаже обратната теза. Измислих кратко название на подобен аргумент: „апел към отказ от мислене“. Тъй като в миналото е имало случаи мислещите да грешат – хайде да спрем на мислим. Какво може да се обърка? Обърнете внимание и на ползването на думата „сигурно“ (вместо „вероятно“). Това е често срещано в българския език. Защо? Даже и аз често я пиша и после я поправям на „вероятно“...

Тези ракети от старите научно-фантастични филми, които летят "наобратно" ми бяха смешни. Спускаемите апарати и совалките работят на съвсем друг принцип, те са със съвсем друга форма, защото функцията им е друга, няма как „обратната“ ракета да е стабилна, ракетите са само за излитане, не и за кацане... Затова в модерните научни фантастики няма такива ракети (вж. Стар Трек – там имат совалки с крила, не "ракети", когато става въпрос за кацане на планетата). Реакцията ми след като видях как успешно се приземява „обратна“ ракета:

Имаме в известен смисъл свободна воля. Но в определени граници. Тези граници са начертани от еволюцията чрез естествен подбор.

Щом конспиративната теория включва "национални интереси", имена на държави и т.н. - тя не струва. Защото с приказките за държави и национални интереси баламосват баламурниците. Защото държавите, нациите, религиите и т.н. са колективно въображаемо. За отделни личности може да се каже, че имат интереси. За държави (нации, народи и т.н.) - "интереси" е твърде неприложимо.

Не вярвам на нищо, което казват по телевизора. (И в последно време - по екрана на компютъра.) Убеден съм, че нациите, държавите, религиите и т.н. са колективно въображаемо и всичките "новини" отвличат вниманието ни от този факт. Някакъв зъл диктатор трови с химическо оръжие невинни дечица, казват по телевизора. Обаче имало и някаква зла групировка, наричаща себе си (...) държава. И едните и другите били много зли, обаче има и едни добри, които ги бомбардират. А в действителност има отделни индивиди, които действат в свой интерес. Не нации, не държави, не групировки – те са едно ниво по-въображаеми от индивидите. Някои от тях вярват в нациите, религиите и държавите. Други не вярват, но се правят, че вярват. * * * Държавите не могат да бъдат зли, защото те са въображаеми. Злото в крайна сметка се върши от отделни индивиди. Много често защото те вярват в нациите, държавите, религиите и "националните интереси". В основата на така нареченото зло е човешката прир...

Изненадващо, обаче автоматизацията ще създаде възможности за печалба, свързана с неквалифицирания труд.

Не смятам, че е логично да гласувам за партии, които предлагат открито по-зли предизборни програми и да се надявам, че няма да изпълнят това, което предлагат (защото до сега не са изпълнявали предизборните си програми стриктно). Разбира се, че игнорирам празните приказки за икономически растеж, увеличаване на заплати и пенсии и т.н. Тези неща изобщо не ги взимам предвид когато оценявам коя партия предлага да извършва повече зло. Това, на което обръщам внимание са нещата, които са ЗЛИ и е ЛЕСНО да бъдат изпълнени. Партиите, които предлагат да вършат повече и по-зли неща (които е доста лесно и вероятно да извършат, ако дойдат на власт), ги оценявам като по-зли. Това, което ме мотивира да гласувам са предизборните обещания да се извършва зло. Аз не се притеснявам от това, че някоя партия няма да последва програмата си. Повече ме притеснява това, че най-злите парии може да изпълнят най-злите неща от програмите си. Не се залъгвам, че партиите ще изпълнят най-добрите неща от програм...

Хората са програмирани да се групират и да се трепят организирано (наричаме това войни – това, че имаме специална дума за това явление е показателно). Това, че популярните идеологии са различни версии на колективизма е неслучайно. Еволюция. Обаче еволюцията не може да предвижда. Не е предвидила модерните оръжия. Пригответе си метафоричните пуканки пред метафоричния телевизор. Може би ще има достатъчно време на същата планета да еволюират съвсем различни разумни форми на живот? А може би не. Хората са склонни да виждат „другите“ като нямащи индивидуалност.

Според принципа на предпазливостта (англ. precautionary principle) новите неща са опасни по презумпция и трябва да се ограничават и забраняват до доказване на противното. Според принципа на безразрешителността (англ. permissionless principle) новите неща не трябва да бъдат забранявани по подразбиране, а законодателни мерки срещу тях може да се приложат само в случай, че има сериозни основания за това. Прилагането на кой принцип е по-опасно? Етатизмът ли е по-опасен или безразрешителната иновация (permissionless innovation)? Според етатистите държавата трябва да обяви за незаконни всички нови неща, за които може да се предположи, че застрашават държавния контрол над народонаселението или може да са опасни за държавата (или за хората) – до доказване на противното. Според либертарианците обаче иновацията трябва да е разрешена. Когато се говори за безразрешителност може да стане объркване. Защото има два основни типа безразрешителност – с благоволението на държавата и независимо от държ...

Аз направих тази грешка. Поръчах картата на 11-ти януари. Получих по електронната поща потвърждение: Здравейте Валентин Стойков, Вашата поръчка с номер 75455 е потвърдена. Благодарим Ви, че избрахте да използвате услугите на електронния магазин на bob! Вашата поръчка е изпратена за обработване! Можете да очаквате потвърждение за точната дата на доставка чрез обаждане или email в рамките на 2 работни дни. Доставката ще бъде извършена експресно според работното време на куриерска фирма Speedy. Преди потвърждението на доставката на поръчаните от вас услуги, ще направим и внимателна проверка за това дали отговаряте на условията за конкретната промоция, която сте избрали. С уважение Екипът на Боб Отидох на 16-ти януари в офиса на Мтел, където зададох да бъде доставена поръчката (при поръчване се избира дали куриер да достави поръчката в офис на Спиди, до вашата врата или в офис на Мтел - аз избрах да се достави в офис на Мтел, защото ми е по-удобно). Там ми казаха, че такава поръ...

Щом четете това значи ви е познато неудобството от носенето на модерни обувки - те са проектирани за марсианци (при тях палецът е посредата).

Проблемът със затоплизма е, че така си заравяме главата в пясъка за проблема с възможното глобално застудяване. Климатичните модели не са достатъчно надеждни за да може да предвидим дали ще има затопляне, дали застудяване, дали няма да има забележима промяна. Последствията от застудяването са много по-лоши. При затоплянето имаме увеличаване на добивите, при захлаждането - обратното, добивите ще намалеят. Глобално затопляне или глобално застудяване – кое е по-опасно?

Проблемът е, че като се натрупат 100 000 страници с „правилни“ и „добри“ закони, кумулативният ефект от тях е много лош. Когато събереш добро + добро + добро не винаги резултатът е тройно добро. Понякога е по-малко добро от най-малкото добро в уравнението. А ако събираните величини са повече на брой – може да се получи голямо зло.

Когато взимат решение в какви акции да инвестират хората имат предразположение към акции на компании от същата държава и даже акции на компании, които публикуват отчетите на същия език (който инвеститорите владеят най-добре).

Съвременните хора в общия случай не си натоварват мускулите достатъчно за да функционира организма им оптимално (проблемът далеч не е в закърняването на мускулите – за да функционира правилно цялата система трябва мускулите да се натоварват). В миналото просто е нямало начин да не си натоварваш мускулите, работата на бюро е модерно изобретение. Затова и съвременните хора трябва да си натоварват мускулите изкуствено, ако искат да са здрави. Талеб се шегува в една от книгите си с един банкер, който дава куфарите на пиколото в хотела, а после ходи във фитнеса за да имитира движенията, които би направил, ако си носеше куфарите сам... Аз когато се прибирам вкъщи (на 4-тия етаж) не ползвам асансьор. Времето за качване/слизане с асансьора е приблизително същото като без асансьор - така спортувам без да ми отнема от времето. Талеб беше писал в една от книгите си, че не държи шоколад на бюрото. Аз се възползвам от същата психологическа особеност, обаче наобратно - държа си гиричките и пружи...

Анархизмът не е стабилно състояние. Също както и крайната липса на етатизъм или прекаления етатизъм. Добре е да се стремим за намаляване размера на държавата, но трябва да сме реалисти, че размерът на държавата не може да пада толкова, колкото ни се иска, и това да е стабилно. Видео по темата:

Забелязал съм, че повечето от хората се отнасят изключително безотговорно относно здравето си. Не носят антифони или тапи за уши на концерт. Не си слагат шапка когато е студено. Даже в кината нивото на звука е твърде високо. Когато забравя да си взема тапите за уши си пъхам салфетки или хартиени носни кърпички в ушите. Така се предпазвам от твърде силния звук. Много хора даже не знаят, че е вредно да се стои продължително време без защита при звук по-силен от силно говорене. А силата на звука по време на концерти, в заведения, в киното е доста над това ниво.

Резултатът от експеримента с бисквитите и репичките може да се обясни и по друг начин: тези, които са яли репичките (които вероятно не предпочитат пред бисквитите) сравняват това, което са им дали да ядат с другото на масата. И са си казали: „Защо да се трепя да решавам тези задачи, след като са ми дали да ям тези мизерни репички вместо бисквити? [цензурирано - споменаване роднините на експериментатора]“ Ето как реагират маймуни на несправедливо заплащане: Философия на науката. Грешни ли са повечето публикувани изследвания? Похапването на шоколад води ли до намаляване на излишното тегло (както казаха по телевизора)? Конфликт на интереси. There is no cost to getting things wrong, the cost is not getting them published. Brian Nosek, a psychologist at the University of Virginia

Етатистите предлагат в областите, в които има недостиг на денонощни аптеки, да се въведе задължителен график за работата им през нощта. Как един магистър-фармацевт собственик на аптека, в която работи само той, ще дава денонощни дежурства? Защото ще има санкции. Това противоречи на законодателството за работно време, почивки и отпуски. За чия сметка ще бъдат заплатите и осигуровките на нощните смени на персонала? А тока, а отоплението през зимата? В малките населени места, където няма денонощни аптеки, тези разходи са проблем. Защото печалбата от продажбите през нощта е нищожна. Този закон ще принуди малките аптеки да прекратят дейност. Възможно е също така, ако населеното място е твърде малко, и едната дневна аптека, която случайно е останала да работи дам, да прекрати дейност и да има нула аптеки .

Етатистите измислиха, че трябва в магазините да се продава с предимство стока от локални производители. Проблем е това, защото така се стимулира неефективното производство. Скъпите стоки стават рентабилни да се продават само защото има закон, който да им го гарантира. Транспортът е евтин. Икономията от мащаба позволява да се произвеждат стоки на голямо разстояние от магазина и въпреки това големият производител да е конкурентен. "Еколозите" казват, че било правилно стоката да се произвежда наблизо за да не се замърсява околната среда. Истината е друга - транспортът не замърсява чак толкова, неефективното производство замърсява повече. В много случаи по-високата цена на нещо значи, че то е произведено с повече ресурси. А това често значи, че повече се замърсява. (Не винаги е така, но в много случаи е.) Наскоро гледах някъде един производител, който се оплакваше, че големите вериги не му купуват "пуканките" (така някои хора наричат гризките - онези пухкави изделия...

В дългосрочен план демокрацията не е съвместима със спазването на човешките права - народонаселението демократично гласува против защитата на собствените си права. Защото в условията на демокрация народонаселението решава. Включително може да реши да унищожи демокрацията. Напълно демократично. Демокрацията не е съвместима не само със себе си, но и с пазарната икономика, човешките права... Народонаселението в крайна сметка гласува против пазарната икономика (за антипазарни закони) и против собствените си права. На теория може да работи (без да се самоунищожи и без да доведе до антипазарни закони и да легализиране на нарушаването на човешките права) само с разумни индивиди. На практика няма как мнозинството да е разумно. До сега не е имало такъв случай.

Видях, че някой е намерил статията ми за обувките като е написал на латиница „нормално ли е нова обувка да ми притиска пръстите“ (в оригинал: „normalno li e nova obuvka da mi pritiska prustite“). Да, за съжаление е нормално хората да си купуват нови обувки, които да им притискат пръстите. Превърнало се е в норма да се носят обувки, които притискат пръстите и това води до деформиране на ходилото. Правилно ли е да се носят обувки, които притискат пръстите? Не, не е правилно. Нормалността е силно надценена . А защо тогава е нормално? Добър въпрос. Защо хората са склонни да правят неща, които се считат за нормални, но не са правилни (вредни са както за отделния индивид, така и за въображаеми неща като обществото, държавата, нацията, колектива )? Какво може да се направи по въпроса? Отговорих в тази статия . Няма да повярвате през коя година за първи път е публикувана статия за обувките. Допълнение: някой намери статията ми за обувките и с търсене на „обувка опира в пръста“. Има...

Неодобрение към плоския данък Контролният въпрос потвърждава тази нагласа: „Кое от изброените твърдения се доближава най-много до представата ви за данъчна справедливост?“, с възможни отговори „богатите плащат повече, останалите по-малко“, „всички плащат малки или никакви данъци“, „всички плащат високи данъци“ и „бедните не плащат данъци“. „богатите плащат повече, останалите по-малко“ - всъщност това е плоския данък, който се нарича правилно пропорционален (защото ставката му е еднаква). Когато питат хората дали искат богатите да имат по-голяма данъчна ставка, повечето от тях не разбират думата „ставка“ и си мислят, че ги питат дали богатите да плащат повече данъци (както е в момента - те плащат повече данъци, защото ставката е „плоска“ - няма таван за данъка върху дохода, такъв има само за осигурителния рекет). Изненадващо, също и нулевите данъци са по вкуса само на една четвърт от анкетираните (24.9%). Това е доказателство за неспособност да се мисли критично (четвърт от анке...

Изследователи, които са изучавали полицаите в САЩ и Великобритания установиха, че след като полицаите са започнали да носят камери ("body cameras" - видеокамери, прикрепени към тялото на полицая, които снимат непрекъснато), количеството на оплакванията подадени срещу полицията са спаднали драматично. Освен това, те установили и че полицаите без камери, работещи сред полицаи, които носят камери, също били засегнати от спада на оплакванията – резултат, известен като „заразна отговорност“ (contagious accountability). "CONTAGIOUS ACCOUNTABILITY" New research shows there’s one big change when cops wear cameras

Най-забавното в проекта за закон е, че поставя на равно атеистките облекла (шапка, маска, шал) с религиозните и през зимата, когато вярващите си слагат закриващи част от лицето религиозни дрехи, могат да ги глобят и/или осъдят точно толкова трудно (или лесно), колкото ще бъде трудно (или лесно) да глобят и/или осъдят някой атеист или християнин за това, че носи покриващи част от лицето дрехи (шапка, шал, маска). Законопроектът изобщо не прави разлика между облекла, които имат религиозен смисъл и такива, които нямат. Прочетете го много внимателно няколко пъти за да се убедите. И в двата случая носещите облекла закриващи лицето може да кажат, че го правят по здравословни причини (защитават кожата на главата от ниските температури и от ултравиолетовото излъчване на Слънцето). Това може би е направено от криворазбрана толерантност и нежелание да се дискриминират вярващите. Следващата стъпка: гумени бурки. Тогава вече ще трябва да забранят и носенето на противогази. По време на с...

– Какво е мнението на черните по даден въпрос? – А какво е мнението на белите? – Този въпрос е некоректен, защото белите са различни - има либерали, републиканци, консверватори, либертарианци, анархисти.... – А сред черните няма ли различни? Пример за склонността на хората да виждат „другите“ (които не са от тяхната група) като нямащи индивидуалност, еднакви в по-голяма степен, отколкото „нашите“.

До сега съм успял да намеря само един начин да подобря мисленето си (като понякога успявам да противодействам на когнитивните си изкривявания - те пак се проявяват, но ги забелязвам – както продължавам да виждам илюзията на Мюлер-Лайер дори след като знам, че е илюзия, но се сещам да взема линийка и да премеря, независимо от това, че ясно „виждам“ как линиите с еднаква дължина изглеждат различни). Това е от време на време да чета за системните грешки в мисленето. Докато го правя се сещам за глупости, които съм правил, защото се е проявила съответната системна грешка в мисленето си. Ако го правя редовно има шанс докато чета да направя връзка с нещо, което смятам да направя (но още не съм направил). Преди да е станало късно. Понякога, докато си мисля да правя някаква глупост, се случва да ми проблесне, че съм чел как хората са склонни да правят съответната глупост, поради еди коя си системна грешка в мисленето. Проблемът с последното е, че е изключително трудно да се запомни този дъ...

Влязох в книжарницата (Сиела във ФКЦ Варна) за да разгледам, обаче видях интересна книга в кошниците и кашоните с намалени книги, продължих да ровя, докато не прерових всичко, и накрая си тръгнах с торба, пълна с 5 книги.

Ние предпочитаме да правим бързото и просто нещо, отколкото важното и сложно нещо, дори ако важното сложно нещо е в крайна сметка е по-добро използване на нашето време и енергия We’d rather do the quick, simple thing than the important complicated thing, even if the important complicated thing is ultimately a better use of time and energy. Cognitive bias cheat sheet. Because thinking is hard. С тази склонност може да се обясни защо хората често избират „сигурното“: вместо да рискуват с инвестирането в нещо, което може да им донесе неизвестна (в много широки граници!) полза, те са склонни да инвестират в „сигурното“, което ще им донесе малка, но „сигурна“ полза. Или с други думи: хората подценяват „несигурните“ инвестиции с голям upside risk (голяма възможност за печалба), като предпочитат „сигурните“ инвестиции, които предлагат ограничени печалби (ограничен upside risk). По темата е писал Насим Талеб в книгите си. Той пише за това как се възползва от подобни системни грешки в ...

Бягането „за здраве“ не е здравословно, защото ви се скапват ставите. Особено ако сте се научили да бягате с обувки. Носенето на обувки променя начина, по който бягат хората. Пробвайте някой път да бягате на плажа. Без обувки. Обърнете внимание как се приземявате на предната част на крака, а не на пета (петата се допира до пясъка след като предната част на ходилото се е допряла). Така по естествен начин се омекотява удара върху ставите. Ползването на обувки за бягане ви дава възможност да не усещате болка когато бягате с приземяване върху петата и така сте склонни да бягате по този неправилен начин. Има различни начини да натоварите мускулите си, бягането далеч не е най-безопасния. Бягането е особено опасно за по-тежките хора.

Това е безумие! Увреждат необратимо органите на пациенти с диабет!

Много от важните неща, които знам, съм научил случайно. Може би до голяма степен заради това, че имам навика да сърфирам из дебрите на Мрежата и да консумирам всякаква информация. Случвало ми се е да видя важни неща, които да не ги разпозная като важни от първия път. По-късно, когато отново се натъкна на тях ги разпознавам и ме е яд, че не съм ги разпознал като важни от първия път. Забелязал съм, че имам склонност преди да съм прочел нещата, които съм набелязал за четене, да продължавам да се ровя за нови неща. Може би някъде из нещата, които не съм видял има нещо още по-важно? А може би само си губя времето. Би било чудесно ако имаше един списък "Важните неща, които трябва да знаете". Отваряш списъка и почваш да четеш. Без да се налага да се луташ из дебрите на Мрежата. За съжаление това е невъзможно. Освен това, кое е важно и кое не е, е в някаква степен субективно. Разбира се, бих могъл да пусна едно търсене "важните неща, които трябва {да знам|да се знаят}" ...

Цялата драма около свободната воля се върти около една човешка измислица. Тази за свободната воля . Други подобни плодове на човешкото въображение: егото, аз-ът, съзнанието...

Хората са склонни да отговарят на морални, етични и поведенчески въпроси по съвсем различен начин, в зависимост от езика, на който те са зададени. Ефектът е по-силен когато езиците са по-различни (например английски и японски).

Докато си упражнявах английския, като едновременно слушам книгата и я чета, забелязах това необичайно ползване на думата „should“, което затрудни Google Translate. При първото „should“ си помислих, че е грешка, пропусната от редактора и коректора, но след като същата дума беше използвана по същия начин разбрах, че това е валиден синтаксис, който не разбирам. Наложи се да гледам в българското издание как е преведено. You can easily tell that your grandmother is more fragile to abrupt changes in temperature than you, that some military dictatorship is more fragile than Switzerland should political change happen , that a bank is more fragile than another should a crisis occur , or that a poorly built modern building is more fragile than the Cathedral of Chartres should an earthquake happen . Цитатът е от Antifragile . В българското издание ( Антикрехкост ) това изречение е преведено така: Лесно можете да твърдите, че баба ви е по-крехка към резките промени в температурата в сравнени...

Над 5000 уникални посетители за около денонощие: Споделяния на публикацията ми: https://www.facebook.com/shares/view?id=10208339920392784 Публикацията ми в групата "Атеисти" беше изтрита и не се сетих да направя архив... Имаше интересни коментари там.

Бих искал да си намеря жена за сериозна връзка, с която да имаме сходно мислене по някои важни въпроси, свързани с рационалното мислене и поведение. Това включва и проблемът с конформизма и натискът на околните (peer pressure) за възпроизвеждане на тези меми , приети за нормални („така е прието“, „какво ще си помислят другите“). В момента съм на 34 години (навърших ги на 17 октомври 2016). (В това телевизионно предаване на Bulgaria ON AIR редактираха погрешка думата "меми" на "теми". Какво е мем съм писал в тази статия . Въпреки, че по-горе думата мем е връзка, която сочи към пояснение на значението ѝ, забелязах, че хората не обръщат внимание на това и затова реших да го поясня.) Бърз тест - ако една жена отговаря на тези критерии е доста вероятно да е подходяща: да не пуши цигари, да не пие алкохол, да не вярва във въображаеми небесни приятели, да не вярва във врачки, гледачки, екстрасенси, астрологията, хомеопатията , да няма татуировки и пиърсинг , да н...